Решение по делу № 2-165/2018 (2-3122/2017;) от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московская область 14 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Савину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Савина Ю.А. к ПАО «Росбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Савину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» ( с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и Савиным Ю.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита составляет 835 743 рубля, процентная ставка – 19% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Заявления Савина Ю.А. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставление нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям, заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям, заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05 2017 года составляет по основному долгу 345 879 рублей 63 коп., по процентам – 63 049 рублей 08 коп. Всего – 408928 руб.71 коп. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408928 рублей 71 коп., из них по основному долгу – 345879 рублей 63 коп., по процентам – 63049 рублей 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7289 рублей 29 коп.

Со встречным уточненным исковым заявлением обратился Савин Ю.А. к ПАО «Росбанк» о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и им (Савиным Ю.А.) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита составляет 835 743 рубля 00 коп., процентная ставка - 19% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал в иске, что в типовых договорах кредитования банки прямо прописывают обязанность заемщика застраховать автомобиль по системе КАСКО, указывая на то, что неисполнение данного условия влечет расторжение кредитного договора. Включение банками в кредитный договор условия об обязательности заключения договора страхования автомобиля по системе КАСКО противоречит закону и ущемляет права потребителя. Потребитель, как сторона в договоре, лишается возможности влиять на содержание данного соглашения, в том числе на условие об обязательном страховании автомобиля по системе КАСКО, что является основанием для защиты его прав на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленных ПАО «Росбанк» документов следует, что стоимость приобретенного Савиным Ю.А. транспортного средства, на кредитные средства, предоставленные Банком составляет 866000 рублей, из них 245360 рублей включены в стоимость транспортного средства как страхование по системе КАСКО, то есть стоимость транспортного средства составляет 620640 рублей. В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства было указано, что Савиным Ю.А. также заключается договор залога, приобретенного транспортного средства с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. В нарушение данного условия при просрочке платежей с него потребовали вернуть приобретенный им автомобиль марки «Фольксваген Поло» во внесудебном порядке. Согласно представленному ПАО «Росбанк» расчету задолженности на день сдачи Савиным Ю.А., приобретенного по кредиту транспортного средства «<данные изъяты>», им были выплачены Банку денежные средства в размере 665182 рубля 73 коп., то есть, выплаченная Савиным Ю.А. банку сумма превысила стоимость приобретенного им транспортного средства. Кроме того, сданный Савиным Ю.А. автомобиль «<данные изъяты>» был куплен ФИО1 за сумму более 400000 рублей, в то время как по предоставленному ПАО «Росбанк» расчету задолженности в счет погашения кредита было зачтено всего 211396 рублей 78 коп. Представитель полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Савин Ю.А. во исполнение договора полностью выплатил полученный им в ПАО «Росбанк» кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» (без включения в стоимость транспортного средства суммы страхования по системе КАСКО) и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сдал автомобиль в ООО «<данные изъяты>». С учетом уточненных требований Савин Ю.А. просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и Савиным Ю.А. в части включения в стоимость приобретенного Савиным Ю.А. на кредитные средства транспортного средства суммы страхования по системе КАСКО в размере 245360 рублей, недействительным, а также просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании с Савина Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408928 рублей 71 коп., из них: по основному долгу - 345879 рублей, по процентам – 63049 рублей 08 коп., отказать.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Савин Ю.А. в судебном заседании поддержал требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» просил отказать. Савин Ю.А. суду пояснил, что он два года оплачивал кредит. Он добровольно возвратил автомобиль, его оценили в 220000 рублей, с данной оценкой он не согласен. После этого, ему предложили оплатить 150000 рублей, тем самым погасив кредит.

Представитель ответчика ФИО 2, действующий на основании доверенности, поддержал, уточненные встречные исковые требования Савина Ю.А., возражал против исковых требований ПАО «Росбанк» суду пояснил, что договор страховой компанией был заключен принудительно с учетом страховки в размере 245 360 рублей, но на момент, когда он прекратил платить проценты по КАСКО, он выплатил 650 000 рублей, и кроме того добровольно сдал автомобиль. Автомобиль ни разу не был в ДТП, был оценен значительно ниже. На момент возврата автомобиля Савин Ю.А. вернул весь долг ПАО «Росбанк». Представитель просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования Савина Ю.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Савиным Ю.А. в части включения в стоимость приобретенного Савиным Ю.А. на кредитные средства транспортного средства суммы страхования по системе КАСКО в размере 245360 рублей, недействительным, а также просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании с Савина Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408928 рублей 71 коп., из них: по основному долгу - 345879 рублей, по процентам – 63049 рублей 08 коп., отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и Савиным Ю.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита составляет 835 743 рубля, процентная ставка – 19% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Заявления Савина Ю.А. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставление нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям, заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05 2017 года составляет по основному долгу 345 879 рублей 63 коп., по процентам – 63 049 рублей 08 коп. Всего – 408928 руб.71 коп.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Доказательств погашения, образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направляло ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Суд приходит к выводу, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Савина Ю.А. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408928 рублей 71 коп, из которых. по основному долгу 345 879 рублей 63 коп., по процентам – 63 049 рублей 08 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части полной уплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду расчетом задолженности, информационным графиком погашения платежей по кредитному договору, и другими доказательствами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 ст.329 ГК РФ).

В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указано, что Савиным Ю.А. также заключается договор залога, приобретенного транспортного средства с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Согласно заявлению Савина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Савин Ю.А. согласен с условиями реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

Доводы Савина Ю.А. о том, что в нарушение условий кредитного договора при просрочке платежей с него потребовали вернуть приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты>» во внесудебном порядке, суд находит несостоятельными, так как Савиным Ю.А. указано, что автомобиль «<данные изъяты>» был передан ответчику в счет погашения задолженности по кредиту в добровольном порядке, что подтверждается заявлением Савина Ю.А. на реализацию транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии №. Ответчик при передаче автомобиля не настаивал на судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Суд также не может согласиться с доводами, изложенными во встречном иске о том, что согласно условий кредитного договора заемщика обязывают застраховать автомобиль по системе КАСКО, указывая на то, что неисполнение данного условия влечет расторжение кредитного договора. Доказательств, своих доводов ответчик суду не представил.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Необходимость страхования обусловлена потребностью банка в финансовой гарантии исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом. Предусмотренное законом преимущественное право банка-залогодержателя на получение удовлетворения из суммы возмещения означает наличие приоритета интереса банка в страховании предмета залога. Таким образом, условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу (страхование). Заключение кредитного договора, в который включено условие о заключении договора залога имущества, приобретаемого на заемные средства, предусматривющего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми Савин Ю.А. согласился. Доказательств того, что Савину Ю.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено. По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Таким образом, страхование автотранспортного средств по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы Савина Ю.А. и его представителя о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, суд считает необоснованными.

Суд полагает, что наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям, данного договора, а также о получении условий, тарифов предоставления кредита в ПАО «Росбанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи. В договоре, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Савиным Ю.А. в части включения в стоимость приобретенного Савиным Ю.А. на кредитные средства транспортного средства суммы страхования по системе КАСКО в размере 245360 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Савина Ю.А., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении ПАО «Росбанк» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежат взысканию с Савина Ю.А. в размере 7 289 рублей 29 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Савину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Савина Ю.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору -№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408928 рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 289 рублей 29 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Савина Ю.А. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Савиным Ю.А. в части включения в стоимость приобретенного Савиным Ю.А. на кредитные средства транспортного средства суммы страхования по системе КАСКО в размере 245360 рублей недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева