Решение по делу № 2-916/2014-Р ~ М-817/2014-Р от 24.06.2014

Дело № 2-916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-32213 г.р.з. В 339 МУ 102, принадлежащего на праве собственности МБУ «Санитарный автотранспорт», находившегося под управлением ФИО2, и автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «ВСК», полис ССС №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 179,22 рублей, утрата товарной стоимости 5 600,62 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена.

Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 8 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 41 179,22 рублей, утрату товарной стоимости – 5 600,64 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 821,75 рубль, а также штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 подтвердил факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 Аавтомобилю истицы причинены повреждения. Истица обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, известила о проведении осмотра автомобиля. Представители ответчика на осмотр не явились. На претензию истицы также ответа не последовало.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 41 179,32 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 5 600, 64 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 821,75 рубль, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

На судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, представлено ходатайство о проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки дела к судебному разбирательству без их участия. Просят назначить судебное заседание на более позднюю дату (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Отзыв намерены представить в судебное разбирательство.

Ходатайство представителя ответчика является необоснованным, т.к. подготовка дела к судебному разбирательству состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное разбирательство, о чем лица, участвующие в деле, извещены.

По мнению суда, представителями ответчика допускается злоупотребление процессуальными правами, завяленное ими ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. С момента получения претензии истца и до настоящего времени представители ответчика располагали достаточным периодом времени для подготовки своей позиции по рассматриваемому делу.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 Н.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Возражения относительно исковых требований ФИО1 не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступили.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-32213 г.р.з. В 339 МУ 102, принадлежащим на праве собственности МБУ «Санитарный автотранспорт», находившимся под управлением ФИО2, и автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.89).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102 причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, что привело к причинению истице имущественного ущерба, никем не оспорены.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 02 09 № ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102 (л.д.34).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис – л.д.35).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату (л.д.86).

ООО «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО1 – ФИО4 о страховой выплате не ответило, выплату не произвело (л.д.86).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и наступления ответственности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО1, воспользовавшись правом, закрепленным в п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к эксперту ФИО7 (члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») для проведения независимой оценки в отношении своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 41 179, 22 рублей, утрата товарной стоимости - 5 600,64 рублей (л.д. 6-66).

Изучив представленное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства исттицы, суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» не представили в суд возражений относительно исковых требований, а также относительно представленного экспертного заключения.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о проведении осмотра транспортного средства и его независимой оценке (л.д. 73,77,81). Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба не явились, возражений не подали.

Тем самым, права ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении независимой оценки были соблюдены.

В силу подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Тем самым, при определении размера ущерба подлежащего взысканию суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. О 892 УР 102 с учетом износа составила 41 179,22 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 600,64 рублей.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости) составляет 46 779,86 рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 6 000 рублей подтверждаются справкой эксперта-оценщика ФИО7, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку лимит ответственности (120 000 рублей) страховой компании - ООО «Росгосстрах» не исчерпан.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 779,86 рубля (41 179,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5 600,64 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 6 000 рублей (расходы по оплате услуг оценки)).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23 389,93 рублей, исходя из расчета 50 % от 46 779,86 рубль (страховое возмещение).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 389,93 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 500 рублей подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей (л.д. 67-69).

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителей истицы, на сумму 1 100 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с извещением о проведении осмотра и независимой оценки, на общую сумму 821,75 рубль подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 78, 82).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 821,75 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 783,40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 9, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

стоимость восстановительного ремонта – 41 179, 22 руб.,

величину утраты товарной стоимости автомобиля – 5 600, 64 руб.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика -6 000 рублей,

штраф - 23 389,93 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 рублей,

расходы по оплате телеграфных услуг - 821,75 рубль,

всего: 62 701,61 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1783,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина