Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24792/2020 от 10.07.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4411/2019

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2020 года Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Филимонова Ю.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21.11.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Филимонову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от  21 ноября 2019 года требования СПАО «Ингосстрах» к Филимонову Ю.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

14 февраля 2020 года от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворовой К.Е. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик Филимонов Ю.Н. и его представитель – Кизрякова Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Филимонов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Филимонову Ю.Н. о возмещении ущерба. В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, решение Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено 21 ноября 2019 года в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

14 февраля 2020 года представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворовой К.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемое решение было получено заявителем по истечении срока на его обжалование, в связи с чем пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья: