Решение по делу № 2-1044/2021 от 11.02.2021

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ибрагимова М.И.,

представителя ответчика Магомедовой Х.З. по доверенности Саидова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2021 по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедовой Х.З. об обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедовой Х.З. об

* обязании Магомедову Хапсат Зубаировну снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне 1-гo этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол ул.Кизилюртовской и ул. Абзаидова,

* в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол ул. Кизилюртовской и ул. Абзаидова, ссылаясь на следующее.

В адрес Правового управления администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Магомедовой Х.З. железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол ул. Кизилюртовской и ул. Абзаидова.

Актом выездной проверки № 000525 от 21.11.2018г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что Магомедова Х.З. без разрешительных документов возвела железобетонного каркаса на уровне 1-ого этажа, с арматурными выпусками на уровне 2-ого этажа, размерами 18x13 м.

В соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол ул. Кизилюртовской и ул. Абзаидова. обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ибрагимов М.И. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Магомедовой Х.З. по доверенности Саидов И.А в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Магомедова Х.З., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно акта выездной проверки № 525 от 21.11.2018 года, в ходе проверки выявлен факт наличия По адресу: г. Махачкала, п. Ленинкент, 2-ой микрорайон. 4-я линия, угол ул. Кизилюртовская и ул. Абзайдова, возведён железобетонный каркас (предположительно по многоквартирный жилой дом) на уровне 1-го лажа, с арматурными выпусками на уровне 2-го лажа, размерами 18 на 13 кв. м. Разрешение на строительство не выдавалось. Застройщик: Магомедова Хадижат Зубаировна (л.д. 17-19).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка возведен незавершенный строительством объект, при строительстве допущены отклонения от ранее полученного разрешения на строительство.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы от 22.04.1994г. Газиевой Хапсат Зубаировне выделен земельный участок под ИЖС (л.д. 88).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Махачкалы от 06.04.2015г., разрешено переоформить Магомедовой (Газиевой) Х.З. в собственность земельный участок №1 (501) площадью 562,0 кв.м. под ИЖС в МКР-2, 4-я линия в пос.Ленинкент (л.д. 86).

Судом также установлено и следует из материалов дела, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане 05:40:000028 площадью 562,0 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Ленинкент, МКР-2, 4-я линия, уч.1 (л.д. 87).

Как следует из свидетельства о заключении брака от 30.04.2010г., между Магомедовым М.Г. и Газиевой Х.З. заключен брак и Газиевой Х.З. присвоена фамилия "Магомедова" (л.д. 90).

Также судом установлено и следует из материалов дела, за Магомедовой Х.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:4335 (л.д. 91-97).

Из материалов дела также следует, что Магомедовой Х.З. на уведомление о начале строительства МКУ Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы сообщено, что уведомление оставлено без рассмотрения (л.д. 83).

Согласно материалам дела, Сотавова У.Б. дала согласие Магомедовой Х.З. на строительство и узаконение, оформление в ее собственность жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (л.д. 84).

Как установлено судом и следует из проекта индивидуального жилого дома, ООО "Да Винчи" подготовило проект индивидуального жилого дома, расположенного в г.Махачкала, пос.Ленинкент, ул.Алисултанова 3 (л.д. 98-106).

Из заключения ООО "Центра судебных экспертиз СКФО" от 24.02.2021г., представленного ответчиком в обоснование своего возражения, исследуемый объект недвижимости соответствует строительным, пожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Параметры застройки указанного объекта недвижимости соответствуют правилам застройки и землепользования г.Махачкалы. Кроме того, исследуемый объект подпадает под категорию индивидуального жилищного строительства. На момент осмотра исследуемый объект не превышает 3-х этажей (л.д. 107-143).

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.

Истцом не представлено надлежащих и неопровержимых обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «г.Махачкала» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедовой Х.З. обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне первoro этажа, с арматурными выпусками на уровне второго этажа, размерами 18x13 м., расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол улиц Кизилюртовской и Абзаидова; в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса железобетонного каркаса на уровне первoro этажа, с арматурными выпусками на уровне второго этажа, размерами 18x13 м., расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-й микрорайон, 4-я линия, угол улиц Кизилюртовской и Абзаидова, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов