Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-843/2020;) ~ М-341/2020 от 12.05.2020

2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2021 года       <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО13. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО14 к ООО «<адрес>» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца. С ООО «<адрес> в пользу каждого истца взыскано по 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО15 ФИО7 до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> принято решение о прекращении деятельности юридического лица – ООО «<адрес>», причиной принятия данного решения послужило непредоставление Обществом отчетности и отсутствие движения средств по счетам предприятия в течение предшествующих 12 месяцев. Возбужденные по заявлениям истцов исполнительные производства были прекращены в связи с прекращением юридического лица.

На момент исключения ООО «<адрес>» из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества являлся ФИО4, директором – ФИО3. Поскольку именно в результате их действий ООО «<адрес>» прекратило деятельность и было ликвидировано, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, истцы просили привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, взыскав с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов адвокат ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в ходе рассмотрения <адрес> районным судом гражданского дела по иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО16 к ООО «<адрес>» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца, суд неоднократно направлял в адрес Общества судебные извещения, из чего следует, что ответчики должны были знать о необходимости исполнения судебного решения, однако предпочли уклониться от его исполнения. Поскольку по запросу суда была получена информация о том, что директор ООО «<адрес>» ФИО3 скончался в 2016 году, просила привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО «<адрес>» ФИО17

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО9 просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО18 к ООО «<адрес>» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке крабового порядка ФИО19 был сбит ловушкой в открытое море и погиб в результате утопления. Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным следственным управлением на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту смерти старшего мастера добычи крабового судна «<адрес>» ФИО20.. Решение по гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № для принудительного исполнения решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные листы были предъявлены в Межрайонный ОСП по ИОИП по месту регистрации ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ООО "<адрес>" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной ИФНС России по <адрес> копии регистрационного дела ООО «<адрес>» следует, что решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО3. В свою очередь ФИО4 является единственным участником ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные лица являлись соответственно руководителем и единственным учредителем ООО "<адрес>" на момент прекращения деятельности.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО21. руководство ООО «<адрес>» осуществлял ФИО3, единственным участником Общества являлся ФИО4

Из представленной по запросу суда записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате хронической ишемической болезни сердца.

Однако единственный участник Общества ФИО4 не предпринял никаких мер к назначению нового генерального директора. Из регистрационного дела ООО «<адрес>» следует, что с момента смерти ФИО3 деятельность Общества фактически прекратилась, с ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило сдавать отчетность, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращено движение денежных средств по счетам Общества.

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь на момент возникновения обязательства перед истцами единственным учредителем ООО "<адрес>", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч.3.2 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "<адрес>" перед ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО22., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО4

По мнению суда, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения ФИО4выражается в том, что последний не предпринял никаких мер к назначению нового генерального директора после смерти ФИО3, не сдавал отчетность в налоговый орган, при этом денежные операции по счетам Общества продолжались более двух лет. При этом, распоряжаясь денежными средствами Общества, ФИО4 не предпринимал никаких мер к погашению задолженности перед истцами и к исполнению решения <адрес> районного суда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истцов, которые в соответствии со ст.59, 60, 71 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "<адрес>", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцами, эта ответственность может быть возложена на ФИО4

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны единственного участника юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым являются истцы.

Поскольку ФИО10 как единственный участник должника ООО «<адрес>» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцам.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "<адрес>" и для взыскания с него в пользу истцов присужденной, но не выплаченной задолженности в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО23 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» присужденную, но невыплаченную задолженность в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу несовершеннолетнего ФИО24 обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» присужденную, но невыплаченную задолженность в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО25 по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» присужденную, но невыплаченную задолженность в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                 Е.А. Косцюкевич