Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-3580/2021;) ~ М-3074/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-11/2022

УИД № 61RS0002-01-2021-008710-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Дронниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШГД к ШАВ, третье лицо КАЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 1084 км автодороги М-<адрес> КАЮ, управляя транспортным средством ГАЗ 2824 №, принадлежащий ШАВ, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Хендэ Акцент госрегзнак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ.

Водитель КАЮ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении наложен штраф в размере 800 рублей, также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 и постановлением по делу об административном правонарушении наложен штраф в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Хендэ Акцент госрегзнак № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Истица после ДТП обратилась в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба (страховой выплаты), установленного экспертным заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Истице было отказано в принятии заявления по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент госрегзнак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 85700 рублей, с учетом износа – 64600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущербы в сумме 64600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КАЮ.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо КАЮ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ШадмановаГулсанамДжангировнаявляется собственником ТС Хендэ Акцент, 2009 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 5 км + 900 м а/д Южный подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля № № под управлением водителя КАЮ, и принадлежащего ШАВ, автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель КАЮ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Истица с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно Заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, на дату происшествия составляет: - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей – 85700 рублей 00 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 64600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство № № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ШАВ, следовательно, она является законным владельцем транспортного средства. Доказательств управления КАЮ транспортным средством №, принадлежащем ШАВ, в момент ДТП на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ШАВ в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ШАВ, как законного владельца транспортного средства № подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии с выводами Заключения экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения задней части кузова а/м Хендэ Акцент могли быть образованы при столкновении с а/м ГАЗ 2824. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хендэ Акцент госрегзнак № учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67445 рублей 40 копеек, без учета износа – 151751 рубль 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, в размере определённом Заключением эксперта ООО «Главная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства в сумме 64600 рублей 00 копеек, поскольку именно этот размер ущерба заявлен истицей и подтвержден также Экспертным заключением ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в размере 2138 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на подготовку досудебного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ШАВ в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШГД к ШАВ, третье лицо КАЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ШАВ в пользу ШГД материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2138 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на подготовку досудебного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ШАВ в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.