Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3487/2016 ~ М-425/2016 от 21.01.2016

дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой А12 в интересах А13 к Серяковой А14 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней А1 к Серяковой О.И. о возмещении материального ущерба в сумме 668 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного в результате наезда 00.00.0000 года в районе Х Х по Х водителем Серяковой О.И. на пешехода А1

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель истца Забузова В.Е. (по доверенности) пояснила, что настоящее исковое заявление было подано в суд Х по месту рассмотрения административного материала.

Ответчик Серякова О.И. и ее представитель Овчинников Д.С. (по доверенности) просили передать дело по подсудности в Советский районный суд Х.

Помощник прокурора Х Рогова А.В. просила также передать дело по подсудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или мест причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истец Данилова Н.А., ответчик Серякова О.И. проживают на территории Х, вред здоровью несовершеннолетней А1 был причинен на улице Х «А» Х, которая также находится на территории Х.

Таким образом, в соответствии со ст. 29, 28 ГПК РФ исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Советский районный суд Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело У по иску Даниловой А15 в интересах несовершеннолетней А1 к Серяковой А16 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Советский районный суд Х.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд в течение 15 дней.

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов