Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-874/2019 (2-9412/2018;) ~ М-9316/2018 от 27.11.2018

          №2-874/2019

          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       11 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителя истца по доверенности от 15.01.2018 Коловой Т.А., представителя третьего лица по доверенности от 20.12.2018 Гевлич Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Романа Александровича к Керимовой Ильгаме Максимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Керимовой Агаханум Казимовны о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Керимовой И.М., мотивируя свои требования тем, что является сособственником ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 30.09.2017. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что второй сособственник – ответчик по настоящему спору без его согласия заключила договор аренды спорного нежилого помещения с ООО «Альянс ОЙЛ» с 01.09.2017 по 01.08.2018. 07.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении коммерческой деятельности в нарушение его прав. Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.04.2018 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным отказано. Между тем, доли, принадлежащие сторонам спора на праве общей долевой собственности в натуре не выделялись, что не лишает права истца на получение арендной платы за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в размере 45,6 кв.м.. А потому просил взыскать неосновательное обогащение в размере 228 000 рублей за период сдачи имущества в аренду с 30.09.2017 по 01.08.2018 из расчета ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей.

    22.01.2019 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Керимова Агаханум Казимовна, в лице законного представителя Керимовой Ильгамы Максимовны.

11.03.2019 судом принято уменьшение исковых требований истца, согласно которых просит взыскать с ответчика Керимовой И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. В суде присутствует представитель истца, третьего лица ООО «Альянс ОЙЛ». При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца Колова Т.А. требования иска поддержала по указанным в нем доводам, с учетом уменьшения сообразно доле истца в спорном нежилом помещении.

Представитель третьего лица по доверенности Гевлич Элла требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях. При этом указала, что ответчик сдает только ту часть площади, которая принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери, так как предметом договора аренды являются 120 кв.м. спорного помещения.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

     В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик, без согласия истца, как участника долевой собственности, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 сдавала спорное нежилое помещение в аренду третьему лицу, тем самым незаконно извлекала прибыль.

Судом, согласно материалов дела установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из подвала и первого этажа общей площадью 182,6 кв.м., общей полезной площадью 177,10 кв.м., общей площадью лестничных клеток на первом этаже 5,5 кв.м. на 27.09.2017 являются: истец в ? доле на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 19.09.2017, Керимова И.М. в ? и 1/8 доле, несовершеннолетняя Керимова Агаханум Казимовна, 2007 года рождения в 1/8 доле.

01.09.2017 между Керимовой И.М. и ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ» заключен договор аренды спорного нежилого помещения во временное владение и пользование ( пункт 1.1. договора), а именно первого этажа общей площадью 120 кв.м. сроком до 01.08.2018 ( пункт 5.1 договора), где сумма оплаты составляет 60 000 рублей ежемесячно ( пункт 3.1. договора).

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.04.2018 Кравцову Р.А. по иску к Керимовой И.М. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что доли, принадлежащие сторонам спора на праве общей долевой собственности в натуре не выделялись, что не лишает права истца на получение арендной платы за использование ответчиком, действующей за себя и несовершеннолетнюю Керимову А.К., принадлежащей истцу доли в размере 45,6 кв.м..

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы стороны ответчика о том, что ею использовались для дачи в аренду только 120 кв.м., которые ей принадлежат на праве собственности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик осуществляла владение и пользование принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ? долей нежилого помещения, которое в натуре не выделено, без какого-либо законного и/или договорного основания, в отсутствие на то согласия истца, против его воли, тем самым сберегла денежные средства в виде платы за аренду нежилого помещения.

Третьим лицом ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ» не оспаривался факт оплаты арендодателю по договору аренды от 01.09.2017 за спорный период.

Сам по себе факт сложившегося между ответчиком и бывшим собственником доли ( правопредшественником истца) определенного порядка пользования общим имуществом не свидетельствует о том, что ранее сложившиеся отношения по пользованию помещением распространяются и на новых собственников.

Соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке пользования спорным нежилым помещением на день рассмотрения дела судом не достигнуто, о чем свидетельствуют и судебные споры.

Судом установлено, что в период с момента приобретения истцом собственности и до 01.08.2018 имело место пользование ответчиком нежилого помещения, а именно 120 кв.м., ? доля которых принадлежит истцу, посредством аренды для размещения и ежедневного использования под магазин.

Поскольку договор аренды заключен непосредственно между Керимовой И.М. и ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ», то неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, что составляет ? долю от дохода ответчика по договору аренды, подлежит взысканию с Керимовой И.М., распорядившейся долей несовершеннолетней дочери по своему усмотрению. Более того. Требований к Керимовой А.К. суду не заявлено.

А потому требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уменьшения требований, в полном объеме, как законные и обоснованные.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Керимовой Ильгамы Максимовны в пользу Кравцова Романа Александровича неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019.