Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2059/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                            «26» июля 2019 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Перелыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Райковой Т.Ф.,

ответчика Белякова А.В. его представителя Жиляковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Белякову Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с исковым заявлением к Белякову Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании уточненных исковых требований суду указал, что в соответствии с кредитным договором №17010 от 25.10.2014 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Беляков А.В. заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на приобретение транспортного средства на сумму 875 371,07 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: марка VOLKSWAGEN, модель GOLF, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет КРАСНЫЙ, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/122, масса без нагрузки (кг) 1344, паспорт №, дата выдачи 23.04.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 4.1. кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условия кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 25.10.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 496 065,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 299 835,93 руб., задолженности по просроченным процентам 31 694,37 руб., неустойки 164 535,5 руб. 05.12.2019 года в адрес заемщика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.03.2019 года, со дня получения требования. Однако, требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Белякова Антона Владимировича сумму задолженности по кредитном договору №17010 от 25.10.2014 года в размере 197 501,55 рубль, из них: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - 41 050, 82 руб.; неустойка по просроченным процентам – 16 929,90 руб.; проценты на просроченный кредит – 2 858,30 руб.; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе – 616,10 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 106 554,78 руб.; просроченная ссудная задолженность – 29 491,65 рубль. Расторгнуть кредитный договор №17010 от 25.10.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с Беляковым Антоном Владимировичем. Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на имущество Белякова Антона Владимировича, являющегося предметом залога, а именно на: марка VOLKSWAGEN, модель GOLF, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет КРАСНЫЙ, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/122, масса без нагрузки (кг) 1344, паспорт №, дата выдачи 23.04.2014 года. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Белякова Антона Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 160,66 руб., и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 6 000,00 руб., а всего 14 160,66 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Райкова Т.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Беляков А.В. его представитель по доверенности Жилякова С.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что основной долг погашен, у ответчика на иждивении жена и двое детей. Работает он один. В связи с чем не мог своевременно исполнять обязанность по оплате кредита. Просит отменить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Белякову Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Беляковым А.В. был заключен кредитный договор №17010, на сумму 875 371,07 руб., на приобретение транспортного средства на сумму 875 371,07 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: марка VOLKSWAGEN, модель GOLF, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет КРАСНЫЙ, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/122, масса без нагрузки (кг) 1344, паспорт №, дата выдачи 23.04.2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 4.1. кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условия кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.12.2019 года в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 25.07.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 197 501,55 рубль, из них: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - 41 050, 82 руб.; неустойка по просроченным процентам – 16 929,90 руб.; проценты на просроченный кредит – 2 858,30 руб.; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе – 616,10 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 106 554,78 руб.; просроченная ссудная задолженность – 29 491,65 рубль.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд воспринимает положительно.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя их вышеизложенного, суд считает, доводы ответчика об уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно завышенный, не соответствующий и несоразмерный последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что ответчик погасил основной долг по кредитному договору, имеет на иждивении супругу и двоих детей.

Взыскание неустойки в размере, заявленного истцом, принесет ему необоснованную выгоду.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчик погасил основной долг по кредитному договору, а также принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: марка VOLKSWAGEN, модель GOLF, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2014, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет КРАСНЫЙ, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/122, масса без нагрузки (кг) 1344, паспорт №, дата выдачи 23.04.2014 года.

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.

Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости задолженного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №187371 от 27.03.2019 г., следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 160,66 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 160,66 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Белякову Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Белякову Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Белякова Антона Владимировича сумму задолженности по кредитном договору №17010 от 25.10.2014 года в размере 82 966,05 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 29 491,65 рубль; неустойка - 50 000 рублей; проценты за просроченный кредит – 3 474,40 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №17010 от 25.10.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с Беляковым Антоном Владимировичем.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Белякова Антона Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 160,66 руб., и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 6 000,00 руб., а всего 14 160,66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, то есть с 31.07.2019 года.

Судья