Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2015 ~ М-777/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                            26 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                      Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                         Собяниной Т.Д.

С участием ответчика                                                                            Бурдай М.М.

представителя ответчика Бурдай М.М.

по устному ходатайству                                                                         Шумкова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурдай <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Бурдай <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: 2012, принадлежащий на праве собственности Бурдай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ОАО «Металлургический коммерческий банк» свои исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бурдай <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование ОАО «Меткомбанк») и ФИО10 (далее - «Ответчик», «Заемщик»), был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет: песочный, год выпуска: <данные изъяты> года. Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,25 % годовых. Кроме того, в соответствии с п. 14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в ОАО «Меткомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврат) денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности и выпиской по счету, Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. направил требование в адрес Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора, которое Ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. и включает в себя: Задолженность по уплате основного <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. При определении начальной продажной цены было применено положение п. 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 35 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО9. в открытом судебном заседании по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО13. в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обратить взыскание в пользу ОАО «Меткомбанк» на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, YIN: <данные изъяты> цвет: песочный, год выпуска: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Бурдай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г, <адрес>. Между тем, согласие на совершение сделки купли-продажи транспортного средства истцом не предоставлялось.

Представитель истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Митрофанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурдай М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать, в обосновании своих доводов указав, что данный автомобиль был приобретен им на законных основаниях в <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Бурдай М.М. по устному ходатайству Шумков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении отказать, в обосновании своих доводов указав, что данный автомобиль был приобретен в <данные изъяты> на законных на то основаниях. В связи с ем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав ответчика Бурдай М.М., его представителя по устному ходатайству Шумкова С.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО14 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО15., был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, YIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, который и являлся предметом закола перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и Бурдай М.М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым Бурдай М.М. приобрел у Рожнова А.Л. автомобиль марки <данные изъяты>, YIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> и в настоящее время является его собственником (л.д. 75), и не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика Бурдай М.М.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Волгоградской области собственником транспортного средства на момент рассмотрении данного гражданского дела является Бурдай М.М. на основании регистрации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75).

Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО18. в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обратить взыскание в пользу ОАО «Меткомбанк» на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, YIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> принадлежащий ФИО19., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (43-46).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Бурдай М.М. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, вступивший в законную силу правовой акт не может распространяться на правоотношения возникшие ранее его принятия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Бурдай М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ОАО «Металлургический коммерческий банк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), и платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика Бурдай М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурдай <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащего Бурдай <данные изъяты>:

- автомобиль марки: <данные изъяты>, YIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> года;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, YIN: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определить способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с торгов.

Взыскать с Бурдай <данные изъяты> в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.

          Судья                                                                         В.Ф. Лазаренко