Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 ~ М-298/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-311/2021

УИД 13RS0013-01-2021-000476-65

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 июня 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца - ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице представителя по доверенности Мигуновой Г.И.,

ответчика – Жигановой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Жигановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Жигановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Жигановой О.В. (далее по тексту – должник) был заключен кредитный договор № 78884/13 о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 672 354 руб. 57 коп. на срок до 07.09.2020 включительно.

В соответствии с п.2.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 21.09.2013 – 15,0 %, с 27.10.2020 – 0,0% годовых.

Согласно п.3.3-3.4 договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 07- го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 12 898 руб. 59 коп. При этом п.3.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, взимается неустойка.

За время действия кредитного договора заемщик Ковайкин неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возвращению суммы кредита, уплате процентов по кредиту, за заемщиком (ответчиком по делу) образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17 декабря 2020г. в сумме 1 778 806 руб.66 коп., в том числе задолженность: по срочной ссуде – 571 549 руб.68 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 266 019 руб. 32 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 208 787 руб.86 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 732 449 руб.80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 094 руб.03 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении представитель истца Мигунова Г.И. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Жиганова О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исходя из изложенного, суд определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности Банка (займодавца) по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2013 г. между истцом и Жигановой О.В. заключен кредитный договор № 78884/13, согласно которому Банк предоставляет денежные средства в размере 672 354 руб. 57 коп. на срок до 07 сентября 2020 г. (п. 1 договора), процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых (п. 2.2 договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 898 руб. 59 коп. (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, в случае нарушения заемщиком срока/ов возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк выполнил обязательства по выдаче ответчику кредита, перечислив 21 сентября 2013 г. денежные средства в размере 672 354 руб. 57 коп. на счет № №, принадлежащий Жигановой О.В.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что Жиганова О.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей исполняла ненадлежащее, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Так, задолженность ответчика по кредитному договору № 78884/13 от 21 сентября 2013 г. по состоянию на 17.12.2020, составляет 1 778 806 руб.66 коп., в том числе:

- по срочной ссуде – 571 549 руб.68 коп.,

- по просроченным процентам по срочной ссуде – 266 019 руб. 32 коп.,

-по просроченным процентам по просроченной ссуде – 208 787 руб.86 коп.,

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 732 449 руб.80 коп.

В подтверждение взыскиваемых сумм истец представил расчет суммы задолженности и выписки из лицевого счета заемщика.

25.09.2020 в адрес Жигановой О.В. направлены уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита на стоящее время не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность: 571 549 руб.68 коп. - по срочной ссуде; 266 019 руб. 32 коп. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 208 787 руб.86 коп. - по просроченным процентам по просроченной ссуде по состоянию на 17 декабря 2020г.

По условиям пунктом 5.1 указанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока/ов возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% годовых от сумы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена - неустойка за просроченную ссуду – 732 449 руб. 80 коп. по состоянию на 17.12.2020.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования, суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 150000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки, следует отказать.

С 13.05.2016 в ЕГРЮЛ внесено новое наименование ОАО «Московский Кредитный Банк» - ПАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к Жигановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика Жигановой О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 78884/13 от 21 сентября 2013 г. по состоянию на 17.12.2020, в размере 1 196 356 руб. 86 коп.(571 549 руб.68 коп. + 266 019 руб. 32 коп. + 208 787 руб.86 коп. +150 000 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17 094 руб.03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Жигановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жигановой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 78884/13 от 21 сентября 2013 г. по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 1 196 356 руб. 86 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 571 549 руб. 68 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 266 019 руб. 32 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 208 787 руб.86 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 150 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 17 094 руб.03коп., а всего 1 213 450 (один миллион двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Жигуновой О. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     С.А. Зорина