Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2017 ~ М-2135/2017 от 21.06.2017

Гражданское дело № 2-2449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Татариновой ФИО9 о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Татаринова Л.Н. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 983156,67 руб., неустойки в размере 4984604,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44655,88 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также государственной пошлины в размере 28062,08 руб. Впоследствии сумма неустойки была уменьшена до 983156,67 руб. согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN номер №. ООО «<данные изъяты>» заключило договор добровольного страхования на указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 достигли соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № № и договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, является лизингополучатель – ИП ФИО3, при условии отсутствия задолженности перед лизингодателем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 36 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>), в результате наезда на препятствие автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 983156,67 руб. По указанному ущербу выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Татариновой Л.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому Татариновой Л.Н. было передано право требования по договору страхования данного транспортного средства.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения был получен отказ. Полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате неустойки и штрафа на основании Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28, ст.13).

САО «ВСК» подан встречный иск к Татариновой Л.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и Татариновой Л.Н.

Свои требования мотивировав тем, что договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между САО «ВСК» и ООО «Элемент <данные изъяты>» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, являющих неотъемлемой частью договора. На основании п.7.6 Правил права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. Полагает, что на основании ст.382 ГК РФ договор является недействительным, поскольку страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Истица/ответчица Татаринова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истцы/ответчицы по доверенности Клычев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал и пояснил, что в силуст.ст.382, 384, 388 ГК РФ при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель, при его отсутствии – страхователь, сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону.

Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права требования страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

Полагает, что встречные исковые требования САО «ВСК» (ответчика по первоначальному иску) необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель САО «ВСК» Скатков А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что истец, в нарушение требований закона, не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику. Договор страхования заключён и действует в соответствии с Правилами №, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.3 Правил в случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан:

7.3.9 предъявить эксперту Страховщика для осмотра:

а) поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта;

б) либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.

Согласно п. 7.5 Правил обязанности Страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на Выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их Страхователем.

В соответствии с п. 9.2 Правил Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если:... в) Страхователем не выполнены требования, изложенные в п.7.2.1, 7.3.7 - 7.3.10 Правил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Законом либо договором не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец не исполнил указанные обязанности, а также не представил для осмотра автомобиль оценщику, выполнившему отчет, представленный в обоснование исковых требований, о чем имеется указание в акте осмотра.

Указывает, что заключив договор страхования на предложенных условиях, страхователь полностью с ними согласился, о чем свидетельствует подпись в договоре и отсутствие каких-либо замечаний (предложений) на дату заключения договора. Выгодоприобретатель ИП ФИО3 также ознакомлен с условиями договора страхования, поскольку об этом указано в договоре лизинга, а правила страхования являются приложением договора лизинга.

В соответствии с п. 7.6 Правил страхования №, на основании которых был заключен указанный договор, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Более того, истцом пропущен двухгодичный срок давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Татариновой Л.Н. и встречные требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), в результате наезда на препятствие автомобиль был поврежден.

ООО «<данные изъяты>» заключило договор добровольного страхования на указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №.

Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, является лизингополучатель – ИП ФИО3, при условии отсутствия задолженности перед лизингодателем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и Татаринова Л.Н. заключили договор цессии, по условиям которого ФИО3 (цедент) передал Татариновой Л.Н. (цессионарий) право требования по договору страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля, в том числе и по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, поскольку в данном случае ИП ФИО3 в течение двух лет не обращался с требованием о страховой выплате.

При этом, исходя из повреждений автомобиля отраженных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полная деформация кузова, четыре колеса, передний и задний бампер, передний капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, передний правый блок фары, крыша, задний правый фонарь, крышка бензобака), ФИО3 не мог не знать о наличии повреждений автомобиля, которые не позволяли его эксплуатировать.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, на момент заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ срок истек. В суд с исковым заявлением Татаринова Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство Татариновой Л.Н. о восстановлении срока не может быть рассмотрено, поскольку изначально срок обращения о страховой выплате истек уже у ИП ФИО3

Ссылка представителя истца на заключение предварительного договора об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Таким образом, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

Кроме этого, по условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, является лизингополучатель – ИП ФИО3, при условии отсутствия задолженности перед лизингодателем ООО «<данные изъяты>». Однако на момент заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по уплате пени, следовательно, выгодоприобритателем по факту ДТП должно выступать ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Татариновой Л.Н., также не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований САО «ВСК» о признании договора уступки требования недействительным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что САО «ВСК» было уведомлено о заключении между ИП ФИО3 и Татариновой Л.Н. договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие данного уведомления не могло бы повлиять на заключение соглашения о размере страховой выплаты с ответчиком.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи чем, в случае, если будет установлено ненадлежащее исполнением цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 7.6 Правил страхования САО "ВСК", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку данное условие не указано в страховом полисе, выданном изначально ФИО3, а Правила страхования САО "ВСК" являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь-потребитель повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Татариновой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к Татариновой ФИО11 о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Е.Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.Е.Корнеева