Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2011 (2-4405/2010;) ~ М-3516/2010 от 19.04.2010

№ 2-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева В.Л. к Ивановой З.С. об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, встречное заявление Ивановой З.С. к Горячеву В.Л. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев В.Л. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Ивановой З.С. об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку.

Обосновав свои требования тем, что он является собственником доли в домовладении расположенном по адресу: АДРЕС.

Иванова З.С. самовольно без получения разрешения на строительство в установленном порядке, без согласования с ним, без соблюдения строительных норм и правил, возвела жилую пристройку.

Самовольно возведенная жилая пристройка нарушает его права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Переоборудование привило к дополнительным нагрузка, воздействующим на фундамент дома, что может привести к деформации строительных конструкций.

Просит суд обязать Иванову З.С. произвести снос спорной постройки.

Иванова З.С. обратилась к Горячеву В.Л. со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной постройки.

Обосновав свои уточненные требования тем, что Горячев В.Л. без получения разрешения самовольно пристроил к их общему дому веранду, что привело к нарушении норм инсоляции и естественного освещения в помещениях №... ( кухня) и №... ( жилая), из -за чего эти помещения перестали отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Сохраннее самовольных строений нарушает ее право на выдел своей доли из общего имущества и фактически приводит к уменьшению стоимости жилого дома.

Просит суд удовлетворить ее встречные исковые требования.

Суд выслушав мнение сторон, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела спорное строение расположено по адресу: АДРЕС.

Горячев В.Л. и Иванова З.с. являются совладельцами указанного дома.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. года было отказано Ивановой З.С. в признании права собственности на самовольно возведенную постройку, которую Горячев В.Л. просит снести как самовольную.

Решение суда было вынесено в связи тем, что Ивановой З.С. не представлены доказательства, а Горячевым было представлено заключение ЗАО «наименование», из которого усматривается, что переоборудованное строение Ивановой З.С. приводит к дополнительным нагрузкам на фундамент дома.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой спорные постройки в АДРЕС соответствую строительно-техническим нормам по расположению на земельном участке и архитектурно-планировочным решениям. Узел примыкания кровли к стене не соответствует технологии возведения кровли, но при этом не представляет угрозы для жизни и здоровья, проживающих в доме граждан.

Возведенная Горячевым В.Л. веранда (лит а3) повлияла на инсоляцию и естественное освещение помещений №... (кухня) и №... (жилая) находящиеся в его фактическом пользовании.

Указанное нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью, но создает негативное воздействие на здоровье, проживающих в ней граждан, так не имеет естественного освещения и инсоляции.

Не смотря на то, что реконструкция части дома (квартира №...), находящейся в фактическом пользовании Ивановой З.С. осуществлялось без разработки проекторной документации, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, эксперты считают не целесообразным снос реконструкции части дома. Так как возведенная жилая пристройка Лит. А5 соответствует строительно-техническим требованиям.

Проанализировав объемно-планировочные особенности помещений, исследуемого жилого дома эксперт приходит к выводу, что в настоящее время обеспечить нормируемые показатели повешений фактически занимаемые Горячевым В.Л.. а именно кухня «1, жилая комната №... в Лит А, без сноса вновь возведенных веранд фактически принадлежащий Горячеву В.Л.( а.3и а5 )не представляется возможным.

Кроме того эксперт отмечает, что разрыв обоев (трещина в углу помещения №... лит А1 по осям 4-г) может быть вызвана, тем, что при возведение веранды лит. а3 была нарушена технология строительства ( просадка угла), о чем свидетельствует так же трещина в наружной стене лит. а3.

Давая оценку заключению ЗАО «наименование» суд исходит из того, что данное заключение было проведено не в рамках гражданского процессе и не может является доказательством по данному делу того, что именно возведенное Ивановой З.С. строение, оказывает воздействие на фундамент общего дома, так как из проведенной судебно строительно- технической экспертизы усматривает, что воздействия на которые указывает в своем исковом заявление Горячев В.Л. произходят из-за постройки, которую он сам и построил, а именно веранды лит. а3.

В силу стать 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущественно может находиться в собственности граждан и юридический лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к иском о правах на недвижимость относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Если на стадии принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставление без движения.

Толкования выше указанных норм права и изученные доказательства по делу позволяет суду в заявленных требованиях Горячеву В.Л. и во встречных требованиях Ивановой С.З. отказать, так как существующие постройки, ходя и построены без разрешительной документации, но построены на земельном участке предназначенном для жилищного строительства и в тех частях земельных участков, которыми пользуются стороны по делу. Кроме того постройки которые, нарушают инсоляцию помещения кухни и жилой комнаты, фактически принадлежат Горячеву В.Л. которым и были возведенные данные постройки. При этом права Ивановой З.С. не нарушатся, данными постройками, как и не нарушаются права Горячева В.Л. постройками, которые возвела Иванова З.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Горячеву В.Л. к Ивановой З.С. об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, отказать.

Во встречных требованиях Ивановой З.С. к Горячеву В.Л. о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года.