Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8218/2019 от 05.03.2019

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная группа» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Харламовой Ю. Н. к АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Харламовой Ю.Н., представителя АО «Авилон Автомобильная группа» - Бодрова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Харламова Ю.Н. обратилась в АО «Авилон АГ» с целью покупки автомобиля «CHEVROLET CAMARO», 2016 года выпуска, VIN 1G1F91RX3HO0150114, стоимость которого определена в размере 2 760 000 руб. с учетом персональной скидки и условием обязательного приобретения автомобиля до <данные изъяты>

В день заключения договора, истцом, в счет оплаты по договору <данные изъяты> GM 2018 от <данные изъяты> была внесена сумма в размере 10 000 руб. Также принято решение о приобретении автомобиля с помощью кредитных средств.

<данные изъяты> Харламова Ю.Н. узнала, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, имевшего место между сторонами, продан ответчиком по иному договору купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> GM 2018 от <данные изъяты> в пользу другого покупателя – Павлова Д.В.

По результатам рассмотрения претензии Харламовой Ю.Н. от <данные изъяты>, ответчик возвратил оплаченные Харламовой ЮН. денежные средства в размере 10 000 руб., с выплатой неустойки в размере 550 руб. В удовлетворении остальной части претензии было отказано.

Истица просила суд, уточнив требования, взыскать с АО «Авилон АГ» денежные средства в размере 76 926,50 руб., неустойку в размере 66 926,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Харламова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Авилон АГ» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Харламовой Ю.Н. удовлетворены частично.

С АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу Харламовой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 76 926,50 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 926,49 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 72 926,50 руб.

Также с АО «Авилон Автомобильная группа» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 377 руб.

В апелляционной жалобе «Авилон Автомобильная группа» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Харламова Ю.Н. обратилась в АО «Авилон АГ» с целью покупки автомобиля «CHEVROLET CAMARO», 2016 года выпуска, VIN 1G1F91RX3HO0150114, стоимость которого определена в размере 2 760 000 руб. с учетом персональной скидки и условием обязательного приобретения автомобиля до <данные изъяты>

В день заключения договора, истцом, в счет оплаты по договору <данные изъяты> GM 2018 от <данные изъяты> внесена сумма в размере 10 000 руб. Также принято решение о приобретении автомобиля с помощью кредитных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, покупка автомобиля по договору купли-продажи между сторонами не состоялась.

<данные изъяты> Харламова Ю.Н. узнала, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, имевшего место между сторонами, продан ответчиком по иному договору купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> GM 2018 от <данные изъяты> в пользу другого покупателя – Павлова Д.В.

Разрешая спор, суд правильно учел, что «Персональное предложение» о покупке, оформленное на имя Харламовой Ю.Н. и содержащее все существенные условия договора купли-продажи, включая описание товара с его индивидуальными свойствами (цвет, комплектацию), регистрационные данные (VIN номер транспортного средства), стоимость товара и сроки его оплаты является офертой со стороны АО «Авилон АГ», а оплата истицей счета с указанием VIN номер транспортного средства в размере 10 000 руб. является акцептом.

При этом, суд исходил из того, что существенным условием указанного договора купли-продажи, помимо предмета договора и цены, являлась установленная договором возможность получения сертификата на проживание на Тенерифе в течение одной недели для всей семьи, на иных условиях истец не стал бы заключать указанный договор.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 310, 329, 333, 380, 381, 391.1, 393 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Харламовой Ю.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> GM 2018 от <данные изъяты> у ответчика не имелось, в связи с чем права истца, как потребителя - нарушены.

Как следует из материалов дела, АО «Авион АГ» проводило рекламную акцию, по условиям которой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при покупке автомобиля «CHEVROLET» ответчик дарит сертификат на проживание в Тенерифе в течение недели для всей семьи (л.д. 12). Сообщение размещено на официальном сайте АО «Авилон АГ».

Харламова Ю.Н. имея намерение приобрести автомобиль названной марки, именно на условиях данной акции, в счет оплаты по договору внесла на счет ответчика 10 000 руб. (л.д. 18, 19).

Однако, как установлено судом, исполнение договора купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялось, поскольку ответчиком забронированный автомобиль был продан другому лицу.

<данные изъяты> Харламова Ю.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 21) с требованием о надлежащем исполнении в добровольном порядке обязательств по выдаче сертификата, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости сертификата в размере 76 926,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеназванные положения Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках заявленных требований, в размере 66 926,49 руб. из расчета (76 926,50 * 1% *87 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 926,50 руб., а потому в данной части судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы.

Поскольку права Харламовой Ю.Н., как потребителя были нарушены, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, позицию сторон по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для изменения или отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции голословными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная группа», - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: