Решение по делу № 2-218/2014 (2-4477/2013;) ~ М-2939/2013 от 04.07.2013

     Дело № 2-218/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Honda STEPWGN № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota CORONA г/н № под управлением ФИО2 В результате данного события, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховщиком автогражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 29 200 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, истец обратился к независимому оценщику <р> которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 142 801 рубль. Просил взыскать с <р> недоплаченное страховое возмещение 113 601 рубль, расходы на оплату услуг оценки – 5900 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 370,34 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме 22 801 рубль, просил взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил суду сведения о выплате истцу страхового возмещения на общую сумму 120 000 рублей.

    Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

    Третье лицо представитель <р> в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda STEPWGN № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota CORONA г/н № под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего правила п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Honda STEPWGN № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota CORONA г/н № застрахована в установленном законом порядке в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <р> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 142 801 рубль.

Указанный отчет ответчиком <р> оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой <р> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составила 141 273,38 рубля.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение <р> поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

С учетом выводов экспертного исследования, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП в сумме 141 273,38 рубля.

Учитывая, что <р> в ходе рассмотрения дела ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

Оставшуюся сумму ущерба, сверх лимита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в сумме 21 273,38 рубля (141 273,38 рубля – 120 000 рублей), а также расходы, связанные с организацией оценки ущерба, в размере 6270,34 рублей (5900 рублей + 370,34 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с <р> в размере – 2921,66 рубль, с ФИО2 – 1026,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 21 273,38 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба – 6270,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <р> истцу отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину - 2921,66 рубль

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета госпошлину – 1026,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова