Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2019 ~ М-2154/2019 от 05.07.2019

                                                                                                                                         КОПИЯ

№2-2435/2019

70RS0004-01-2019-002924-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

при участии при участии представителя истца Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Павловича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Ленинского района г.Томска о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 417 470 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.05.2019 в г.Томске на проезжей части по ул. Войкова, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Hyundai Equus», гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно составленному оценщиком отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла истца составляет 417 557 рублей. Поскольку содержание дороги по ул. Войкова находится в ведении ответчиков, с них подлежит взысканию ущерб в данной сумме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил.

Представитель истца Романова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы. Поддержала заявленные требования к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города.

Представители ответчиков муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не доказана вина, противоправное поведение администрации г. Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что исключает возмещение вреда. Содержание улично-дорожной сети, а именно ул. Войкова, 61, относится к компетенции администрации Ленинского района г. Томска. Таким образом, администрация г. Томска не является лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии участка дороги, где автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика администрации Ленинского района г. Томска также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация Ленинского района г. Томска осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в части работ по поддержанию автомобильных дорог в чистоте и порядке, очистки их от мусора, грязи и посторонних предметов, мойки покрытий, регулярной очистке от снега и льда, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленный к муниципальному образованию Города Томск в лице администрации Города Томска по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Hyundai Equus», гос.регистрационный знак №, до 29.05.2019 являлся Кузнецов В.П. 29.05.2019 указанный автомобиль был продан (передан) другому лицу и снят с учета, что следует из справки от 18.06.2019, выданной УМВД ГИБДД по Томской области.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 в 12 час 00 мин., в г. Томске по ул. Войкова, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Equus», гос.регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.П., а именно наезд водителем на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: переднего бампера, передней левой шины, на панели приборов горит датчик ESP.

Указанное подтверждается схемой административного правонарушения от 06.05.2019, объяснениями водителя Кузнецова В.П., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.05.2019.

Согласно определению 70 ОП № 117939 от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя Кузнецова В.П. нарушений ПДД не установлено.

Согласно схеме административного правонарушения от 06.05.2019 дорожная яма по ул. Войкова в г. Томске составляет в ширину 3 м, в длину 3,5 м, высота 0,3 м.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, в том числе для определения перечня повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также возможности водителя предотвратить наезд на препятствие.

Так, согласно заключению эксперта №18311/19 от 10.12.2019, составленному ООО «Профаудитэксперт», водитель автомобиля Hyundai Equus», гос.регистрационный знак Е222СЕ70 не имел технической возможности избежать наезда на яму, указанную в материале ДТП.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Томска.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

Согласно постановлению администрации г.Томска от 28.06.2011 № 661 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Томск» в Ленинском районе. Так, в данный перечень включена улица Войкова.

В соответствие с постановлением администрации Города Томска №1035 от 14.10.2014 “О порядке организации и проведения ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения муниципального образования Города Томск” исполнителями порядка определены Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Томской области, а также администрации районов Города.

Вместе с тем, согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 14.08.2019 № 15/2974 содержание улично-дорожной сети, а именно ул. Войкова, д. 61, относится к компетенции администрации Ленинского района г.Томска. по состоянию на 06.05.2019 по ул. Войкова, 61 департаментом дорожной деятельности и благоустройства работы по ремонту дорожного покрытия не проводились.

       Согласно п. 3.4 данного постановления работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" в пределах ассигнований, предусмотренных в решении о бюджете муниципального образования "Город Томск" на соответствующий финансовый год и плановый период, а также иных источников, не запрещенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района г. Томска (Заказчик) и ООО «Базис+» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.564318 от 28.11.2018. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г. Томска в 2019 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Виды и объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г. Томска в 2019 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети» (приложение №2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта). Сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 2.1).

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту № Ф.2018.564318 от 28.11.2018 сущность технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г. Томска заключается в уборке дорог от мусора, грязи, посторонних предметов, очистке от зимних накоплений и других мероприятий, направленных на поддержание чистоты и порядка дорог и тротуаров.

Таким образом, вопреки доводам представителя администрации г. Томска, обязанным органом по организации и осуществлению ремонта дорог является администрация Города Томска. Поручение выполнение отдельных функций отраслевым органам администрации Города Томска не является основанием для признания надлежащим ответчиком по делу иных лиц.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем в требованиях к администрации Ленинского района г.Томска следует отказать.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение №11-05.19Д от 15.05.2019 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus», гос.регистрационный знак №, составляет 417 557 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18311/19 от 10.12.2019, составленному ООО «Профаудитэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus», гос.регистрационный знак №, без учета физического износа составляет 417 470 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2019, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 417470 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта №18311/19 от 10.12.2019, составленному ООО «Профаудитэксперт», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 417470 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертной оценки – 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1730 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 рублей, подтвержденные договором № 11-05.19Д от 08.05.2019, квитанцией от 15.05.2019, актом оказанных услуг от 15.05.2019. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены увеличенных исковых требований в размере 1730 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 24.06.2019.

Определением Советского районного суда от 26.11.2019 по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профаудитэксперт».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От эксперта ООО «Профаудитэксперт» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «МЦЭиП» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Павловича к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова Владимира Павловича с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска:

-в качестве возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 417 470 (четыреста семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) копеек;

-в счет возмещения затрат на оплату оценки 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО “Профаудитэксперт” (ИНН7017360170) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.

Судья:                                             И.В. Перелыгина

Копия верна

Судья:                                            И.В. Перелыгина

Секретарь:                                                  А.А. Шадрина

Оригинал судебного акта находится в деле № 2-2435/2019, 70RS0004-01-2019-002924-83 в Советском районном суде г. Томска