Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 по делу № 33-31489/2014 от 06.08.2014

Судья Русинович Н.А.  Гражданское дело № 33-31489/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ***на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать ***в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2009 г., вынесенного  по гражданскому делу № 2-1720/09 по иску *** к ***, ***о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года исковые требования *** к ***, *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

07 апреля 2014 года ответчиком ***подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ***

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения судом решения от 12 марта 2009 года, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба подана *** ***года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса (ст. 1 Конституции Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку пропуск срока является значительным, *** не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что она пропустила названный срок по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знала о договоре поручительства, имела конфликтные отношения с мужем и др., не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ***- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: