Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2017 ~ М-4629/2017 от 21.09.2017

дело № 2-5118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друмя И. В. к Астапову В. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, по встречному иску Астапова В. А. к Друмя И. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Друмя И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а по адресу: <адрес>, сохранить лит.А2 в переоборудованном состоянии, выделить долю жилого дома по указанному выше адресу, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли спорного жилого дома, Астапов В.А.является совладельцем указанного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации возведена спорная пристройка и произведено переоборудование строений, что препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Ответчик Астапов В.А. обратился в суд в порядке ст.138 ГПК РФ со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А1, сохранении помещений №, № в основном строении лит.А в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, указав аналогичные доводы иска.

Истец Друмя И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Друмя И.В. по доверенности Тарасов В.А. в судебном заседании исковые требования Друмя И.В. в уточненной редакции поддержал, встречный иск Астапова В.А. признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Астапов В.А. в судебном заседании свой встречный иск поддержал, исковые требования Друмя И.В. в уточненной редакции признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 927 кв.м по адресу: <адрес>а: Друмя И.В. – ? доли, Астапову В.А. – ? доли; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Их технического паспорта МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки и произведено переоборудование помещений- лит.а, лит.А, лит.А1, лит.А2.

По инициативе истца Друмя И.В. проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. составлено мотивированное техническое заключение, из которого следует, что лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом также составлен один вариант раздела спорного жилого дома.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Друмя И.В. требований о признании права собственности на пристройку лит.а, сохранении лит.А2 в переоборудованном состоянии, также встречных исковых требований Астапова В.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А1, сохранении лит.А в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в жилом доме.

Данным вариантом предусмотрены работы по переоборудованию дома, против которых стороны возражений не заявили, денежная компенсация ввиду отсутствия споров не рассчитывалась экспертом.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. Выделяемые сторонам доли соответствуют фактическому порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем требований о взыскании денежных компенсаций стороны не заявляли и данный вопрос судом не разрешался.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Друмя И. В. к Астапову В. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Астапова В. А. к Друмя И. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Друмя И. В. (доля в праве-1) право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а по адресу: <адрес>.

Признать за Астаповым В. А.(доля в праве-1) право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А1 по адресу: <адрес>.

Сохранить основное строение лит.А, пристройку лит.А2 по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 29.06.2017г. (инв.№).

Выделить в собственность Друмя И. В. (доля в праве-1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенной пристройки и переоборудованных помещений) площадью 16,4 кв.м по адресу: <адрес> в составе помещений: в лит.а (веранда) помещение №,6 кв.м, в лит.А2 помещение № (подсобное) -8,7 кв.м, в лит.А помещение № (жилая) -7,7 кв.м.

Выделить в собственность Астапову В. А. (доля в праве-1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенной пристройки и переоборудованных помещений) площадью 49,1 кв.м по адресу: <адрес> в составе помещений: в лит.а1 (веранда) №,3 кв.м, в лит.А1 помещение № (кухня) - 5,9 кв.м, № (подсобное) -12,4 кв.м, в лит.А помещение № (жилая) - 19,6 кв.м, помещение № (жилая) - 11,1 кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г3 (колодец), лит.Г (уборная).

Прекратить право общей долевой собственности между Друмя И. В., с одной стороны, и Астаповым В. А., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив работы согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О.: демонтаж/монтаж перегородки, устройство оконного блока, установка оконного блока, согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.), перенос газового оборудование на другое место, врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета, приемка узла учета, установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения, монтаж дымовой трубы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка в части Друмя И.В.), закольцовка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка в части Астапова В.А.), пуско-наладочные работы.

Общую стоимость работ переоборудованию дома в сумме 244 807 рублей распределить на стороны: на Друмя И. В. - 61 202 рубля, на Астапова В. А. - 183 605 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.01.2018г.

Судья: