Решение по делу № 2-3/2020 (2-511/2019;) ~ М-2/434/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Алмаева А.Н.,

представителя истца Алмаева А.Н. по доверенности Королёва С.Б.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» по доверенности Добренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению Алмаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алмаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД», в котором с учётом уточнений, принятых судом, просит о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме ---- руб., штрафа в сумме -- руб., компенсации морального вреда --- руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме --- руб..

В обоснование заявленных требований в иске указано на следующие обстоятельства:

20.04.2018 года между ООО «ВР МОТО» и Алмаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №----, а именно: снегоболотохода Stels ATV800G заводской номер ----, паспорт ---- от 31.07.2015 года. Предприятием – изготовителем указанного снегоболотохода является ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ». Во исполнение условий п.4.1.1. договора Алмаев А.Н. произвел оплату за снегоболотоход в размере ---- руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ» прекращена 07.12.2015 года путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД». Ответчик является правопреемником ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ».

05.05.2018 года около 15 час. 30 мин. по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, на участке автодороги с.----- – д.----, 200-300 м от ж/д моста, в результате пожара снегоболотоход уничтожен, не подлежит восстановлению.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №58 от 17-30 мая 2018 года, выполненной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области» Т.И.С., следует, что «аккумуляторная батарея на штатном месте, электрооборудование и электрические проводники следов работы в аварийном режиме не имеют… задний кардан приподнят в правую сторону… и имеет следы механического обрыва, на редукторе заднего моста имеются механические повреждения в виде трещин и пробоин. Эксперт полагает, что указанные механические повреждения элементов задней карданной передачи и заднего моста никак не могли возникнуть в результате пожара. Указанное в совокупности со сведениями об обстоятельствах, непосредственно предварявших возникновение пожара, позволило заключить, что внезапному возникновению объёмного пламенного горения во время движения транспортного средства предшествовало механическое разрушение элементов его топливной системы (топливного бака, топливопроводов) с образованием паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в зоне струйного её истечения».

В тексте иска истец указал, что имеются все основания полагать, что уничтожение снегоболотохода и причинение истцу в связи с этим убытков явилось результатом существенных недостатков (дефектов) производственного характера.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на снегоболотоход составляет 24 месяца (два года) со дня его продажи. Дата первой покупки (продажи) – 05.01.2016 года. То есть на момент приобретения снегоболотохода Алмаевым А.Н. гарантийный срок истёк, и недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока.

Истец ссылается на нормы п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предъявленное ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» требование от 15.06.2019 года о добровольном исполнении обязательства о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с приложением обосновывающих документов оставлено без ответа.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истец обосновывает ссылками на статьи 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Алмаев А.Н. и его представитель по доверенности Королёв С.Б. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» по доверенности Добренко М.Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФсуд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» следует, что общество является правопреемником ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» (л.д.38-57 т.1).

Судом установлено, что 20.04.2018 года между ООО "ВР МОТО" и Алмаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №---, согласно которому истец приобрел снегоболотоход Stels ATV800G, изготовленный ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ» в 2015 году, заводской номер машины (рамы) ----, двигатель ---, цвет колуфляж дубовый лист. Данная сделка в отношении транспортного средства не являлась первоначальной, на момент приобретения Алмаевым А.Н. пробег составлял 942 км. За приобретение снегоболотохода истец оплатил ООО «ВР МОТО» --- рублей. Согласно п.2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство на момент его передачи покупателю технически исправно (л.д.15-18 т.1).

Транспортное средство было передано истцу по акту приёма-передачи 20.04.2018 года с принадлежностями: руководство по эксплуатации транспортного средства, документ о гарантии на транспортное средство (л.д.19 т.1).

Факт оплаты денежных средств Алмаевым А.Н. продавцу в сумме --- руб. подтверждается счетом и квитанциями от 20.04.2018 года (л.д.20-21 т.1).

На приобретенный снегоболотоход был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 2 года со дня его продажи (руководство по эксплуатации, гарантийный талон – в конверте на л.д.139 т.1).

Первая продажа снегоболотохода состоялась 05.01.2016 года, о чем имеется отметка в гарантийном талоне.

05.05.2018 года произошло возгорание снегоболотохода, в результате которого транспортное средство уничтожено.

По факту пожара Алмаев А.Н. 07 мая 2018 года обратился в ОНД и ПР Рыбновского района Рязанской области (л.д.91-92 т.1).

Обстоятельства пожара установлены судом из объяснений истца Алмаева А.Н., материала по факту пожара в отношении снегоболотохода (л.д.91-135 т.1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года (л.д.132 т.1).

Судом установлено, что 05 мая 2018 года около 15 час. 30 мин. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, автодорога с.---- – д.----, 200-300 м от ж/д моста произошел пожар, в результате которого снегоболотоход Stels ATV800G уничтожен. Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2018 года следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на правой части снегоболотохода, так как на левой стороне присутствуют два колесных диска, а на правой стороне отсутствуют, а также частичным сохранением лакокрасочного покрытия на металлических рукоятках и каркасе заднего кофра (багажника). Резина покрышек уничтожена. Сгораемые материалы трубок и проводов уничтожены. Топливный бак уничтожен. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы №58 от 30.05.2018 года: 1) очаг пожара располагался в пределах объемной очаговой зоны, сформировавшейся в правой задней части снегоболотохода; 2) вероятной причиной возникновения пожара явилось первоначальное воспламенение паровоздушной смеси топлива, вытекавшего из механически разрушенных элементов топливной системы снегоболотохода, с последующим переходом горения на материалы конструкции, отделки и оборудования указанного транспортного средства, первичными источниками зажигания могли быть: высоконагретые поверхности деталей и узлов системы выпуска отработавших газов, электрические искры, а также локальное тепловыделение, сопровождавшие механическое разрушение (трение, соударение) деталей и узлов привода снегоболотохода. Из объяснений Алмаева А.Н. от 07.05.2018 года следует, что 05.05.2018 года он находился на даче по адресу: (адрес 1). Около 15.30 вместе со своими друзьями С.А.А. и Н.А.А. решили поехать в д.---. Вместе с Н.А.А. поехал на снегоболотоходе Stels ATV800G. С. А.А. поехал на мотоцикле. Проехав по асфальтированной дороге с.--- – д.----, 200-300 м от ж/д моста со скоростью 50-60 км/ч, через 5-8 мин (около 5 км) почувствовал вибрацию в руле, и затем произошел сильный хлопок, в районе расположения топливного бака снегоболотохода возник огонь. Пламя охватило все транспортное средство. Горение происходило всего 10 мин, за это время транспортное средство сгорело до остова, поэтому смысла вызывать пожарную охрану не было. Когда горение прекратилось, увидел, что задний кардан отвалился, лопнула крестовина заднего моста, лопнул корпус заднего редуктора. Никаких других транспортных средств на дороге не было, дорога была ровная сухая без ям и кочек. После загорания с помощью трактора он транспортировал снегоболотоход на дворовую территорию: (адрес 2). Предполагает, что причиной пожара явилась неисправность заднего редуктора (отсутствие в нем смазывающих средств) снегоболотохода. На момент пожара пройденный километраж снегоболотохода составлял примерно 960 км. С момента покупки эта поездка была первой. Из объяснений Р. С.А. от 08.05.2018 года следует, что, приехав на место возгорания, увидел, что снегоболотоход сгорел полностью, догорали колеса, расположенные с противоположной стороны от бензобака. С.А.А. в объяснении от 08.05.2018 года показывает, что двигаясь впереди снегоболотохода на мотоцикле, услышал со стороны снегоболотохода удар, обернулся и увидел, что задняя часть снегоболотохода горит. Н.А.А. в объяснении от 08.05.2018 года показывает, что, когда ехал на заднем сидении снегоболотохода, услышал громкий хруст, почувствовал прямо под собой вибрацию, сразу в районе топливного бака возникло пламя, огонь охватил заднюю часть транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года дознаватель ОНД и ПР Рыбновского района старший лейтенант внутренней службы В. И.Б. делает вывод, что, исключая другие причины пожара, наиболее вероятной причиной пожара явилось первоначальное воспламенение паровоздушной смеси топлива, вытекавшего из механически разрушенных элементов топливной системы снегоболотохода Stels ATV800G, с последующим переходом горения на материалы конструкции, отделки и оборудования указанного транспортного средства (л.д.132 т.1).

В рамках проверки заявления Алмаева А.Н. от 07.05.2018 года была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза заместителем начальника СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области Т.И.С.

Согласно выводам заключения эксперта №58:

Ответ на вопрос №1 «Где располагался очаг пожара?»: Очаг пожара располагался в пределах объемной очаговой зоны, сформировавшейся в правой задней части снегоболотохода».

Ответ на вопрос №2 «Какова вероятная причина возникновения пожара?»: Вероятной причиной возникновения пожара явилось первоначальное воспламенение паровоздушной смеси топлива, вытекавшего из механически разрушенных элементов топливной системы снегоболотохода, с последующим переходом горения на материалы конструкции, отделки и оборудования указанного транспортного средства; первичными источниками зажигания могли быть: высоконагретые поверхности деталей и узлов системы выпуска отработавших газов, электрические искры, а также локальные тепловыделения, сопровождающие механическое разрушение (трение, соударение) деталей и узлов привода снегоболотохода (л.д.129 т.1).

Из материалов дела судом установлено, что до обращения в Зарайский городской суд Московской области с иском к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД», Алмаев А.Н. обращался в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО «ВР МОТО» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере --- руб., штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере --- руб. за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере --- руб., возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя --- руб., а также неустойку за период с 05.09.2018 года по 16.04.2019 года в размере --- руб. Решением Люблинского районного суда города Москвы по делу №2-1646/2019 в удовлетворении исковых требований Алмаеву А.Н. отказано в полном объёме (л.д.156-158 т.1).

Определением Зарайского городского суда от 09.10.2019 года по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов Центра поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина возникновения пожара снегоболотохода Stels ATV800G? 2) Имелся ли недостаток в указанном снегоболотоходе, наличие которого привело к возникновению пожара? 3) Если недостаток имелся, установить – является ли недостаток конструкционным, производственным, эксплуатационным, или возник вследствие внешнего воздействия? 4) Является ли недостаток существенным? 5) Когда возник этот недостаток – до или после 20.04.2018 года? (л.д.148-149 т.1).

Из-за высокой стоимости экспертизы - ---- руб. истец отказался от её проведения в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.160-161, 175 т.1).

Определением Зарайского городского суда от 22.06.2020 года произведена замена экспертного состава, назначенного определением суда от 09.10.2019 года. Экспертное учреждение - ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и правовая помощь» (пожарно-технический эксперт К.М.Ю. и эксперт – автотехник К.С.А.) (л.д.231-232 т.1).

Согласно выводам заключения №082520/2-3/20-КСПТЭ судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» следует, что причиной возникновения пожара снегоболотохода Stels ATV800G заводской номер --- послужило воспламенение горючей паровоздушной смеси (бензина и воздуха), образовавшейся вследствие повреждения пластмассового топливного бака задним карданным валом или деталями задней крестовины от фрикционных искр или высоконагретых деталей крестовины, обусловленных её разрушением. В снегоболотоходе задолго до возникновения пожара имелся недостаток, который привёл к разрушению шарнирного соединения (крестовины) и последующему возгоранию снегоболотохода. Данный недостаток был выражен износом игольчатых подшипников крестовины. Принимая во внимание совокупность первопричин, обусловивших возникновение и проявление выявленного недостатка, а именно: износ игольчатых подшипников крестовины карданного вала снегоболотохода, эксперты могут говорить о том, что данный недостаток являлся скрытым, конструктивным (конструкционным). То есть, данный недостаток не мог быть обнаружен визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, недостаток возник по причине, связанной с несовершенством конструкции крестовины, а именно: отсутствием устройства для смазки игольчатых подшипников крестовины. Так как недостаток имел место до приобретения снегоболотохода Алмаевым А.Н. и не был связан с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства его собственником, такой недостаток нельзя признать эксплуатационным. Недостаток не был следствием внешнего воздействия. Выявленный недостаток, выраженный износом игольчатых подшипников крестовины задней карданной передачи в зоне соединения ведущей и ведомой вилки в месте сопряжения карданного вала и фланца заднего редуктора, по мнению экспертов, является существенным, поскольку он не позволяет эксплуатировать снегоболотоход в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть у владельца транспортного средства отсутствует возможность использовать снегоболотоход в штатном режиме эксплуатации, предусмотренном руководством по эксплуатации. Эксперты считают, что имевший место недостаток возник до 20.04.2018 года. Для проведения исследований с целью ответа на вопрос о причинах и очаге пожара представленные материалы дела и объект пригодны в полном объёме (л.д.1-53 т.2).

В исследовательской части названного заключения по вопросам 1 и 5 (первый и пятый) отмечено следующее:

«В процессе осмотра задней части снегоболотохода была обнаружена карданная передача привода заднего моста, состоящая из двух вилок с фланцами, закрепляемых винтами на фланцах редуктора заднего моста и вала коробки переключения передач (КПП), двух крестовин и заднего карданного вала.

На момент осмотра фланцы вилок были закреплены на штатных местах и люфтов не имели. Крестовины карданной передачи – необслуживаемые (не имеют пресс-маслёнок и иных устройств для смазывания), чашки крестовин закрытого типа, крестовины выполнены на игольчатых подшипниках.

По внешнему виду обе крестовины однотипные, необслуживаемые. Крестовина, расположенная со стороны КПП видимых неисправностей (механических повреждений), а именно: деформаций, трещин, окалины на поверхности металла, следов разрушений и т.п. не имела, карданный вал неисправностей и механических повреждений (трещин, скручиваний и т.п.) не имел.

Осмотром вилки с фланцем, крестовины, вилки карданного вала, находящихся со стороны редуктора заднего моста было обнаружено, что конструкция крестовины была механически разрушена, карданный вал с крестовиной был отведён вправо вверх, вилка с фланцем, закрепленным винтами на фланце вала заднего редуктора, имела механические повреждения чашек игольчатых подшипников, самих игольчатых подшипников, а также стопорных колец чашек. Повреждения были выражены деформациями (отгибами металла) стенок чашек наружу и их частичным разрушением, деформациями и разрушением стопорных колец чашек, деформациями проушин вилки с фланцем в виде вмятин.

Помимо изложенного, имелись следующие механические повреждения:

- в вилке карданного вала отсутствовала одна из чашек игольчатых подшипников, вторая чашка находилась на штатном месте, но имела внутри следы выработки металла;

- с внутренней стороны проушин вилки имелись вмятины;

- на поверхности металла проушины вилки в месте отсутствия чашки имелся налёт высокотемпературной окалины;

- цапфы крестовины имели деформации и выработку металла в виде закруглений цапф с торцов;

- на поверхности цапф крестовины и на поверхности центральной части крестовины имелся толстый слой высокотемпературной окалины;

- на рабочих боковых поверхностях цапф имелись следы выработки металла в виде формирования конусности поверхностей и их закруглений.

Для детального осмотра с согласия Алмаева А.Н. фланцы были откручены, а карданная передача демонтирована.

Эксперты отметили, что при осмотре снегоболотохода не было обнаружено каких-либо механических повреждений его конструктивных элементов, которые могли быть следствием внешнего воздействия.

Выявленные и обозначенные выше механические повреждения крестовины карданного вала свидетельствуют о достаточно длительном и интенсивном фрикционном трении в подвижных узлах крестовины – цапфах и игольчатых подшипниках. Указанное трение привело к повышенному разогреву трущихся поверхностей, тепловому расширению металла, увеличению сопротивления трению и дальнейшему разогреву деталей, что в итоге привело к выработке металла чашек и цапф крестовины, разрушению игольчатых подшипников, разрушению крестовины, срыву со штатного места и выбросу одной из чашек крестовины и, вследствие этого, нарушению целостности шарнирного соединения и выбросу в сторону карданного вала с крестовиной. Указанные повреждения не могли образоваться вследствие пожара.

Выводам эксперта о разрушении шарнирного соединения задней карданной передачи непосредственно перед пожаром не противоречат и объяснения очевидцев...

…в конкретном случае разрушение карданной передачи, а именно: узла крестовины, произошло в процессе движения снегоболотохода по дорожному полотну.

Принимая во внимание выявленные на деталях крестовины и вилок следы фрикционных процессов (длительного и интенсивного трения), эксперт считает возможным рассмотреть версии по источникам зажигания, связанные с повышенным тепловыделением при трении в узле крестовины, а также образованием и выделением при трении в узле крестовины, а также образованием и выделением вследствие этого фрикционных искр…

Согласно [4;6] места, где происходило трение и перегрев, после пожара можно определить по характерным признакам. К ним относятся: выработка металла или другого материала в месте, где происходит трение; полировка трущихся поверхностей и следы высокотемпературного нагрева на ней; заклинивание подшипников; следы локального нагрева на агрегатах и окружающих деталях. В конкретном случае экспертом были выявлены следы выработки металла на деталях подшипника и цапфах крестовины, следы заклинивания подшипников, следы высокотемпературного нагрева крестовины, а также следы её механического разрушения.

… В конкретной ситуации фрикционные искры неизбежно могли иметь место и при разрушении крестовины и соударении вращающегося карданного вала с элементами стальной рамы транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные справочные данные и результаты осмотра эксперт может сказать, что в результате фрикционного нагрева деталей крестовины их температура могла достигнуть 600-700 и более ? C (об этом свидетельствует наличие высокотемпературной окалины на поверхности цапф крестовины, образующейся при температуре от 700 ? C), а температура фрикционных искр – 1400-1500 ?С. То есть имевшие место фрикционные процессы обуславливали образование источника зажигания с высокой тепловой энергией.

Что касается горючей среды, способной загореться от установленного источника зажигания эксперт обратится к конструктивным особенностям снегоболотохода, под пассажирским сидением, поперёк рамы, устанавливается пластмассовый топливный бак, под которым располагается карданная передача привода заднего моста. Поэтому, с учётом взаимного пространственного расположения карданной передачи и топливного бака, принимая во внимание возможный радиус отклонения карданного вала при разрушении шарнирного соединения, эксперт считает, что в данном случае в процессе движения снегоболотохода произошло разрушение крестовины карданной передачи, образование фрикционных искр, повреждение нижней части пластмассового топливного бака отброшенным карданным валом или деталями крестовины, вытекание бензина и его контактирование с нагретыми деталями крестовины и фрикционными искрами с последующим быстрым воспламенением образовавшейся смеси (бензина и воздуха) и интенсивным развитием горения. О спонтанном воспламенении бензиновоздушной смеси свидетельствует информация очевидцев пожара и «хлопке», который характерен для воспламенения облака паров легковоспламеняющихся жидкостей при внесении в это облако потенциального источника зажигания [4, 6-7].

Сопоставляя температуры, сопровождавшие фрикционные процессы (нагрев металла при трении, искрообразование) с температурами воспламенения и самовоспламенения бензина, эксперт может утверждать, что воспламенение бензина при контакте с нагретыми поверхностями крестовины и/или фрикционными искрами в имевшей место ситуации было возможно.»

Судом установлено, что Алмаев А.Н. 15.06.2019 года обратился к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» с досудебной претензией, в которой просил ответчика возвратить ему денежные средства в размере --- руб. (л.д.30-37 т.1). Претензия была получена обществом 20.06.2019 года.

Ответ Обществом с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» истцу Алмаеву А.Н. дан не был.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алмаева А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере --- руб. за снегоболотоход Stels ATV800G, суд исходит из установленного на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств факта возгорания транспортного средства, которое стало следствием наличия существенного скрытого конструктивного (конструкционного) недостатка в самом снегоболотоходе.

К такому выводу суд пришел, в том числе с учетом: заключения №082520/2-3/20-КСПТЭ судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» К. М.Ю. и К.С.А., заключения №58 судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» Т.И.С., результатов осмотра узлов карданной передачи (вилка с фланцем и карданный вал с крестовиной) снегоболотохода, осуществленной в судебном заседании 14.09.2020 года.

Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд делает суждение, что все доказательства, которые положены в основу настоящего решения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая заключение №082520/2-3/20-КСПТЭ судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» К.М.Ю. и К.С.А., суд исходит из того, что данное заключение составлено компетентными лицами – экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной работы (пожарно-технический эксперт К.М.Ю. имеет высшее образование – окончил Академию Государственной противопожарной службы МЧС России, специальность – инженер пожарной безопасности; среднее профессиональное образование – окончил Ивановский институт Государственной противопожарной службы МЧС России, специальность – техник пожарной безопасности; прошел повышение квалификации в Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО «Санкт – Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» по программе «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (удостоверение №----); имеет свидетельство Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по экспертной специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (свидетельство № ---); прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программам: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», «Инженерно-технологическая экспертиза» (свидетельство №ПК ---, №ПК ---). К.М.Ю. имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по направлениям: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий» (сертификат №------, сертификат №-----); стаж работы в области исследований пожаров и пожарно-технических судебных экспертиз – с 2008 года. Эксперт – автотехник К.С.А. имеет высшее образование – окончил ФГБОУ ВО «Рязанский государственный агротехнический университет имени П.А.Костычева», квалификация – «инженер по организации и управлению на транспорте»; окончил аспирантуру того же университета, квалификация – «Исследователь. Преподаватель – исследователь»; имеет ученую степень «кандидат технических наук»; стаж работы в области автотехнических судебных экспертиз – с 2015 года). Перед началом исследования эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с другими материалами гражданского дела.

Оценивая заключение №58 судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» Т.И.С., суд отмечает, что оно также может быть положены в основу решения, так как исследования и выводы эксперта последовательные, обоснованные, логичные, проверяемые и ясные. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924 транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, а также снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, включены в перечень технически сложных товаров. Таким образом, снегоболотоход Stels ATV800G заводской номер ---- является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд делает суждение, что в дело представлены достаточные доказательства наличия в снегоболотоходе существенного производственного - скрытого, конструктивного (конструкционного) недостатка. Этот недостаток обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара первому потребителю, но в течение установленного на транспортное средство срока службы (руководством по эксплуатации срок службы установлен – 5 лет). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что недостаток товара являлся на день направления претензии неустранимым, поскольку из письменных материалов дела можно сделать вывод, что снегоболотоход в результате пожара уничтожен (на стр. 4 заключения №58, л.д.126 т.1, эксперт Т.И.С. указывает: «перечисленные сведения в совокупности с признаками, просматривающимися на изображениях фототаблицы, приложенной к процитированному протоколу, позволили констатировать, что снегоболотоход в итоге пожара получил тотальные термические повреждения…»; на стр. 8 заключения №082520/2-3/20-КСПТЭ, л.д.8 т.2, эксперты К. М.Ю. и К.С.А. отметили: «05.05.2018 произошло возгорание снегоболотохода, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено огнём»; на стр.16, л.д.16 т.2, эксперты К.М.Ю. и К.С.А. отметили: «осмотром было установлено, что в результате пожара пластиковые элементы и детали снегоболотохода, а также его резиновые и пластмассовые трубопроводы и изоляционные материалы электропроводов полностью выгорели. Стальные элементы рамы покрыты… окислами темно-коричневого цвета по всей площади»; в постановлении от 31.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОНД и ПР Рыбновского района В.И.Б. (л.д.132 т.1), указано: «05.05.2018 года около 15 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожен снегоболотоход Stels ATV800G»).

Факт нарушения прав потребителя Алмаева А.Н. организацией – изготовителем товара по настоящему делу установлен.

Таким образом, истец был вправе возвратить товар и требовать от организации - изготовителя возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться приобретенным транспортным средством, неопределенности срока возврата денежных средств, потраченных на приобретение снегоболотохода, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований, содержащихся в досудебной претензии, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме --- руб., как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Расчет: (--- руб. + --- руб.) х 50% = --- руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» по доверенности Добренко М.Н. ходатайствовал перед судом о применениист.333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до --- руб.

Также Алмаев А.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме --- руб. (письменное – л.д.70 т.1) и расходов на проведение экспертизы в размере --- руб., с учетом банковской комиссии (устное, занесено в протокол судебного заседания от 14.09.2020 года).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из оплаты услуг представителя Королёва С.П. в размере --- руб. и подтверждены: соглашением об оказании юридических услуг от 27.05.2019 года, где в п.1 исполнитель принял на себя обязательства составить досудебную претензию и отправить её в ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» по вопросу возврата уплаченной за товар (снегоболотоход) ненадлежащего качества денежной суммы, а в случае необходимости (отказа в удовлетворении претензии) составить исковое заявление в Зарайский городской суд Московской области по указанному выше требованию и направить его в суд; стоимость таких услуг в п.2 определена в размере --- руб.; в этом же соглашении стороны подтвердили, что в день подписания соглашения деньги переданы в полном объёме (л.д.59 т.1); дополнительным соглашением об оказании юридических услуг от 02.09.2019 года, где в абзаце втором исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу юридическую помощь, представлять интересы заказчика в рамках гражданского дела по иску заказчика к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в Зарайском городском суде Московской области до вынесения судом первой инстанции решения по существу дела; за указанную работу заказчик выплатил исполнителю --- руб., что стороны зафиксировали в соглашении (л.д.71 т.1).

При вынесении настоящего решения суд учитывает: категорию сложности дела, полагая его несложным; объём выполненной работы представителем истца Королёвым С.Б., дополнительно учитывая, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции (четыре из шести состоявшихся), их длительность, длительность рассмотрения дела в целом, количество письменных ходатайств и заявлений, которые готовил и представлял в суды представитель Королёв С.Б., стоимость услуг юристов по аналогичным делам. У суда нет оснований полагать расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные Алмаевым А.Н. к взысканию в сумме --- рублей, завышенными. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца в этой части в полном объёме.

Расходы Алмаева А.Н. на оплату судебной экспертизы составили --- руб., с учетом банковской комиссии в сумме --- руб. (чек-ордер от 24.07.2020 года, счет ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №32 от 13.07.2020 года, письмо экспертного учреждения исх. №071320-2 от 13.07.2020 года).

Истец просит взыскать только --- руб. Суд полагает, что эти расходы подлежат взысканию в полном объёме, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате исследования подтвердился, основное требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворено в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алмаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в пользу Алмаева А.Н. денежные средства в сумме --- (---) рублей, компенсацию морального вреда --- (---) рублей, штраф в размере --- (---) рублей, расходы на оплату услуг представителя --- (---) рублей, расходы на оплату судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в сумме --- (---) рублей.

В удовлетворении исковых требований Алмаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в ином размере, ОТКАЗАТЬ.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению Алмаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В ИЛ:

Алмаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД», в котором с учётом уточнений, принятых судом, просил о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме --- руб., штрафа в сумме --- руб., компенсации морального вреда --- руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме --- руб..

В обоснование заявленных требований в иске указал на следующие обстоятельства:

20.04.2018 года между ООО «ВР МОТО» и Алмаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ---, а именно: снегоболотохода Stels ATV800G заводской номер ---, паспорт --- от 31.07.2015 года. Предприятием – изготовителем указанного снегоболотохода является ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ». Во исполнение условий п.4.1.1. договора Алмаев А.Н. произвел оплату за снегоболотоход в размере --- руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ» прекращена 07.12.2015 года путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД». Ответчик является правопреемником ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ».

05.05.2018 года около 15 час. 30 мин. по адресу: (адрес 1), в результате пожара снегоболотоход уничтожен, не подлежит восстановлению.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №58 от 17-30 мая 2018 года, выполненной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области» Т.И.С., следует, что «аккумуляторная батарея на штатном месте, электрооборудование и электрические проводники следов работы в аварийном режиме не имеют… задний кардан приподнят в правую сторону… и имеет следы механического обрыва, на редукторе заднего моста имеются механические повреждения в виде трещин и пробоин. Эксперт полагает, что указанные механические повреждения элементов задней карданной передачи и заднего моста никак не могли возникнуть в результате пожара. Указанное в совокупности со сведениями об обстоятельствах, непосредственно предварявших возникновение пожара, позволило заключить, что внезапному возникновению объёмного пламенного горения во время движения транспортного средства предшествовало механическое разрушение элементов его топливной системы (топливного бака, топливопроводов) с образованием паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в зоне струйного её истечения».

В тексте иска истец указал, что имеются все основания полагать, что уничтожение снегоболотохода и причинение истцу в связи с этим убытков явилось результатом существенных недостатков (дефектов) производственного характера.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на снегоболотоход составляет 24 месяца (два года) со дня его продажи. Дата первой покупки (продажи) – 05.01.2016 года. То есть на момент приобретения снегоболотохода Алмаевым А.Н. гарантийный срок истёк, и недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока.

Истец ссылается на нормы п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предъявленное ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» требование от 15.06.2019 года о добровольном исполнении обязательства о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с приложением обосновывающих документов оставлено без ответа.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истец обосновывает ссылками на статьи 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Зарайского городского суда от 14.09.2020 года исковые требования Алмаева А.Н. к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., штраф в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя --- руб., расходы на оплату судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в сумме --- руб. В удовлетворении исковых требований Алмаева А.Н. к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в ином размере, суд отказал. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года и в настоящее время в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.

По инициативе суда перед участниками поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку при его вынесении не решены вопросы: взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования; передачи остатков снегоболотохода ответчику; суд не распорядился вещественными доказательствами после вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Алмаев А.Н. не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца по доверенности Королёв С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает, что имеются основания, установленные в ч.1 ст.201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В данном деле судом не был разрешен вопрос о государственной пошлине.

Истец Алмаев А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является истцом по делу, связанному с нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска составила: --- руб. - по имущественным требованиям, --- руб. – по неимущественным требованиям. Госпошлина рассчитана в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.18 НК РФ (Часть II) и составила ---руб. по имущественным требованиям и --- руб. по неимущественным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере --- руб. (по требованиям имущественного характера), --- руб. (по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда). Всего: --- руб.

Также в данном деле не разрешен вопрос о передаче снегоболотохода ответчику.

Судом из материалов дела установлено и отражено в решении, что на приобретенный Алмаевым А.Н. у ООО «ВР МОТО» 20.04.2018 года снегоболотоход Stels ATV800G был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 2-х лет со дня продажи (руководство по эксплуатации, гарантийный талон – в конверте на л.д.139 т.1). Изготовителем транспортного средства является правопредшественник ответчика ООО «БРЯНСКИЕ МОТОРЫ». Первая продажа снегоболотохода состоялась 05.01.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка в гарантийном талоне. 05.05.2018 года произошло возгорание снегоболотохода, в результате которого он был уничтожен. При вынесении решения о взыскании денежных средств, потраченных истцом на покупку снегоболотохода, суд исходил из установленного на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств факта возгорания транспортного средства, которое стало следствием наличия существенного скрытого конструктивного (конструкционного) недостатка в самом снегоболотоходе. Судом установлено, что Алмаев А.Н. обращался 15.06.2019 года к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возвратить ему денежные средства в размере --- руб. (л.д.30-37 т.1). Претензия была Обществом получена, но ответ Алмаеву А.Н. дан не был. Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 снегоболотоход является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.3 ст.18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю. А кроме того, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1, и означает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №082520/2-3/20-КСПТЭ следует, что в снегоболотоходе задолго до возникновения пожара имелся недостаток, который привёл к разрушению шарнирного соединения (крестовины) и последующему возгоранию снегоболотохода. Данный недостаток был выражен износом игольчатых подшипников крестовины. Принимая во внимание совокупность первопричин, обусловивших возникновение и проявление выявленного недостатка, а именно: износ игольчатых подшипников крестовины карданного вала снегоболотохода, эксперты могут говорить о том, что данный недостаток являлся скрытым, конструктивным (конструкционным). То есть, данный недостаток не мог быть обнаружен визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, недостаток возник по причине, связанной с несовершенством конструкции крестовины, а именно: отсутствием устройства для смазки игольчатых подшипников крестовины. Так как недостаток имел место до приобретения снегоболотохода Алмаевым А.Н. и не был связан с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства его собственником, такой недостаток нельзя признать эксплуатационным. Недостаток не был следствием внешнего воздействия. Выявленный недостаток, выраженный износом игольчатых подшипников крестовины задней карданной передачи в зоне соединения ведущей и ведомой вилки в месте сопряжения карданного вала и фланца заднего редуктора, по мнению экспертов, является существенным, поскольку он не позволяет эксплуатировать снегоболотоход в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть у владельца транспортного средства отсутствует возможность использовать снегоболотоход в штатном режиме эксплуатации, предусмотренном руководством по эксплуатации. Эксперты считают, что имевший место недостаток возник до 20.04.2018 года (л.д.1-53 т.2).

По мнению суда, выявленный в снегоболотоходе недостаток является неустранимым, поскольку объект в результате возгорания сгорел, замена деталей и агрегатов, имеющих недостатки в таком случае невозможна, а замена изделия на такое же неприемлема, поскольку выявленные экспертами недостатки присущи всем снегоболотоходам марки Stels ATV800G. К такому выводу суд приходит при детальном изучении руководства по эксплуатации транспортного средства Stels ATV800G: отсутствует раздел (параграф) по смазке подшипников крестовины карданного вала. Это руководство по эксплуатации выдается и на марку Stels ATV800Z. При этом инструкции по смазке, замене смазки других деталей, узлов, агрегатов описаны в руководстве. (л.д.139 т.1, в конверте).

При вынесении основного решения суд рассмотрел требование истца о взыскании денежных средств, потраченных им на приобретение снегоболотохода, и вынес по нему решение о взыскании денежной суммы в размере --- руб.

Вместе с тем, требование о возврате потребителю денежных средств в соответствии с приведенными нормами Закона о защите прав потребителей предполагает передачу товара изготовителю.

Судом установлено, что остатки снегоболотохода имеются в наличии у истца.

Вопросы взыскания денежных средств, применения п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей обсуждались в судебном заседании, участники процесса представляли доказательства, давали объяснения на данный счёт.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным принять дополнительное решение, которым обязать истца передать правопреемнику изготовителя транспортного средства его остатки.

Судом при вынесении основного решения не был разрешен вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся при гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.76 ГПК РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

При деле хранятся вещественные доказательства - узлы задней карданной передачи (вилка с фланцем и карданный вал с крестовиной) снегоболотохода Stels ATV 800 G, которые с разрешения истца были сняты экспертами с объекта исследования.

С учетом требований ч.1 ст.76 ГПК РФ, суд считает возможным после вступления в законную силу решения суда вернуть вещественные доказательства истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76, 98, 194 - 199, 201 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Алмаеву А.Н. передать остатки снегоболотохода Stels ATV 800 G заводской номер --- Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме --- (---) рубля.

Вещественные доказательства - узлы задней карданной передачи (вилка с фланцем и карданный вал с крестовиной) снегоболотохода Stels ATV 800 G после вступления настоящего решения в законную силу возвратить истцу.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко