Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2016 ~ М-3934/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гариной Е.Н. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 22.03.2016г. на <адрес>    принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне был поврежден. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих    движение также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в г. Самаре является администрация г.о. Самара в качестве    владельца этой дороги.    Согласно заключения специалиста,    стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение и составление независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию и составление искового заявление в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика администрации г.о. Самара     и 3 – его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что      содержание автомобильных дорог не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.    Постановлением главы г.о. Самары от 20.02.2006г. № 27 « О создании муниципального предприятия г.о. Самара « Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано    МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности которого является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства     города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения.     Распоряжением главы администрации г.о. Самары от 30.03.2006г. №- р был утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных     для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который входит в том числе автомобильная дорога по <адрес>. В рамках бюджетного финансирования 30.10.2014г. был    заключен муниципальный контракт № с МП « Благоустройство», срок действия которого определен с момента подписания до 31.12.2017г.    Согласно Приложения № указанное предприятие обязалось при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению.    Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель 3 – его лица    ООО « Техкомплект» Юдинцева Е.А.,    действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г.о. Самара, поскольку <адрес> включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.     Администрацией г.о. Самара как собственником дороги не осуществлялось должного контроля по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, что послужило причиной    данного ДТП. ООО « Техкомплект» содержанием участка дороги     по <адрес>    не занимается и ответственность по ее содержанию не несет.

Представитель 3 его лица МП г.о. Самара « Благоустройство»    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, в котором     МП г.о. Самара « Благоустройство» указывает на то, что постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, согласно которого Зубчаниновское Шоссе относится к     автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара. Дороги местного значения    г.о. Самара в том числе <адрес> в хозяйственное введение МП г.о. Самара « Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения указанное предприятие не обладает и не имеет права выполнять функции муниципального заказчика в сфере содержания указанных дорог.

Представитель 3 - его лица администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное    заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016г. на <адрес>    принадлежащий истице    автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне был поврежден.

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде ямы в дорожном полотне. Размеры    ямы превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются     актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истицы, суд считает, что     требования истицы о взыскании с администрации г.о. Самара в ее пользу материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма ущерба, причиненного истице в связи с указанным выше ДТП, составляет    <данные изъяты> руб., что     подтверждается заключением    судебной    экспертизы ООО « Бюро оценки»    и    заключением дополнительной    судебной экспертизы     ООО « Бюро оценки»,    согласно выводов которых общая сумма    ущерба составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять    указанным    заключениям,     поскольку они были получены в рамках    судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     Кроме того, данные заключения были выполнены специалистами, обладающими    соответствующими познаниями в исследуемой    области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.     Кроме того, в судебном заседании был допрошен    судебный эксперт Бурцев    И.Г., который подтвердил выводы     своего заключения, также был предупрежден об уголовной ответственности за    дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г. о. Самара в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере     <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что    с администрации г.о. Самара в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере    <данные изъяты> руб.,      что подтверждается заключением ООО « Самарский центр судебной экспертизы», безосновательны. Как установлено судом и указано выше, сумма ущерба, причиненного в данном ДТП истице составляет <данные изъяты> руб.    Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше заключениями экспертов, полученными в рамках судебного разбирательства, при котором эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    исследовали все материалы гражданского дела,    а также административный материал, экспертами были     применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом,     заключения экспертов, полученные судом в рамках    судебного разбирательства,    суд    находит правильными,    полученными в соответствии с законом, в связи с чем, суд считает, указанные заключения достоверным доказательством по данному делу.

Утверждения истицы о том, что    в заключении судебной экспертизы не правильно указано на то, что устранение    дефекта картера возможно без его замены,      поскольку    при данных повреждениях ремонтных воздействий от завода изготовителя не предусмотрено, что подтверждается ответом ООО « Самара- Авто», безосновательны. В данном случае, как следует из пояснений эксперта     Бурцева И.Г., допрошенного в судебном заседании,     имеющиеся повреждения картера являются малозначительным дефектом, какого- либо    влияния на техническое состояние автомашины, а также его внешний вид не оказывают. В данном случае устранение    этого малозначительного дефекта возможно методом пескоструйной обработки, замена данной детали в данном случае не целесообразна, приведет к необоснованному    завышению стоимости ремонта и не является необходимой. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного    заключения, кроме того, указанный эксперт исследовал все материалы гражданского дела,    административный    материал, изучал фотоматериалы поврежденного автомобиля, таким образом, провел всестороннее и надлежащее исследование и оценил разнообразные методы устранения указанного недостатка.    Таким образом, каких – либо сомнений в правильности сделанных выводов и оценки стоимости причиненного    автомобилю истицы ущерба, в том числе способа устранения имеющегося спорного дефекта не имеется.

Показания    свидетеля Курлынова Д.В., являющегося сотрудником ООО « Самара – Авто» о том, что    при повреждённых деталях автомобиля их центром не предусмотрен ремонт, а производится только замена, в связи с чем, в случае повреждения картера его необходимо заменить,    не могут быть приняты судом во внимание.     Как указано выше, в судебном заседании судебный эксперт Бурцев И.Г.    пояснил, что повреждение картера являлось малозначительным дефектом, которое не    может повлиять на техническое состояние автомобиля, его внешний вид,    продолжительность эксплуатации. Данный    дефект замены не требует, поскольку функции автомобиля не нарушает.     Кроме того,    свидетелю Курлынову Д.В. в судебном заседании на обозрение были предоставлены фотоматериалы, на которых    зафиксирован    дефект картера,     после осмотра данных фотоматериалов, указанный свидетель пояснил, что указанный дефект замены картера не требует, данный дефект может быть устранен    иным способом.       При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что указанная спорная деталь подлежит замене, а не ремонту,    являются надуманными.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что    с МП г.о. Самара «Благоустройство» на обслуживание    в том числе <адрес>    заключен муниципальный контракт, при выявлении повреждений элементов    благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию    надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае      МП г.о. Самара « Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Утверждения представителя      администрации г.о. Самара     о том, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение ремонтных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара от 17.06.2011г.,    заключенного между Департаментом ЖКХ     администрации г.о. Самара    и ООО « Техкомплект»,     общество обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в том числе по <адрес>, гарантийный срок п. 11.1.4 данного контракта    определен пять лет, в связи с чем, указанному обществу надлежит нести ответственность по данному    делу, не состоятельны. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. Кроме того,    в случае выявления каких – либо недостатков дорог, относящихся к гарантийным, заказчик вправе      обратиться к подрядчику с претензией, приобщив необходимые доказательства, подтверждающие наличие гарантийных дефектов.      До настоящего времени претензий к ООО « Техкомплект» относительно наличия гарантийных повреждений не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком    по данному делу является администрация г.о. Самара, которая в последующем     вправе при наличии оснований    обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Техкомплект».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела,    объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг    адвоката в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Гариной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Гариной Е.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    08.12.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко