Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2015 ~ М-3479/2015 от 10.04.2015

Z

Z

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колесник П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Колесник П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от 00.00.0000 года У Банк предоставил Колесник П.И. кредит в размере 587 544 рубля 07 копеек, под 22,90 % годовых, на срок до 00.00.0000 года года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке и выдачи Колесник П.И. наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера всей суммы кредита. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Однако условия кредитного договора Колесник П.И. не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность: по кредитному договору У в сумме 611 871 рубль 17 копеек, из которой по основному долгу – 554 378 рублей 55 копеек, по процентам за пользование кредитом – 52 492 рубля 62 копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей.

Кроме того, Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 318 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Колесник П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.07.2013 года был заключен кредитный договор № У, в соответствии с п.п. 1.1.1 и 2.2.1. которого Банк предоставил Колесник П.И. кредит в размере 587 544 рубля 07 копеек сроком по 00.00.0000 года года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.90% годовых.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет Заемщика У

Как следует из содержания расходного кассового ордера от 17.07.2013 г. № 486447, Банком исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 587 544 рубля 07 копеек перед Заемщиками в полном объеме.

В силу п. 3.3.1. кредитного договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита.

При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 договора, согласно которому неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, последний платеж был произведен 00.00.0000 года г., в связи с чем у заемщика Колесник П.И. перед истцом образовалась сумма задолженности по основному долгу - 554378 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 492 рубля 62 копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей, а всего – 611 871 рубль 17 копеек.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В силу п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Банком задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательств определена в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 611 871 рубль 17 копеек, из которой по основному долгу – 554 378 рублей 55 копеек, по процентам за пользование кредитом – 52 492 рубля 62 копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 9318 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением У от 09.02.2015, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колесник П.И. удовлетворить.

Взыскать с Колесник П.И. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в размере 611 871 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9318 рублей 72 копейки, а всего – 621189 (шестьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять рублей) 89 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных