Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2016 ~ М-3969/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой Н.В.,

при секретаре                                  Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Иванова М.Э. к ТСЖ «Финн» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова М.Э. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Финн» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Финн», вследствие некачественного оказания услуг которого истцу был причинен материальный ущерб. 17.04.2013г. представителем жилищной инспекции и представителем ТСЖ «Финн» были выявлены нарушения в части неисправности кровельного покрытия над адрес, ТСЖ «Финн» выдано предписание со сроком устранения нарушений до дата, но нарушение было устранено не в срок и не качественно. 03.08.2015г. актом ГЖИ вновь выявлены ранее указанные нарушения. Согласно заключению независимой оценочной организации стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет ***. В связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса, истец вынуждена была обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы по самостоятельному ремонту комнаты в размере *** руб., компенсацию морального *** руб., штраф.

В судебном заседании истец Иванова М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на протяжении нескольких лет вследствии ненадлежащего оказания ТСЖ «Финн» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ее имуществу причинены повреждения, а именно на потолке, стенах появились трещины, разрыв обоев, внешняя стена квартиры постоянно влажная, что явилось причиной образования плесени. Инспекторами государственной жилищной инспекции выявлены нарушения в виде отсутствия металлического покрытия парапета над их квартирой, частичное разрушение кирпичной кладки наружной стены со стороны дворового фасада в районе адрес, неисправности слуховых окон над их квартирой. Данные нарушения устранены частично, но некачественно, что причинение ущерба ее квартире продолжается до настоящего времени.

Представитель ответчика ТСЖ «Финн», ООО «Приволжье» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что ТСЖ «Финн» приняло указанный дом в неудовлетворительном состоянии, и делает все возможное для привидения его в надлежащий вид, в пределах тех денежных средств, которые оплачивают жильцы. Указала, что истец является злостным неплательщиком по коммунальным платежам.

Представитель третьих лиц ФИО5, Тагирова (прежняя фамилия ФИО8) В.А., ФИО7 – Иванова М.Э. , действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Иванова М.Э. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.32/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 09.08.2016г. собственниками указанного жилого помещения также являются ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/9 доля в праве) /л.д.56/.

Из акта осмотра №...-ц от дата Государственной жилищной инспекции адрес следует, что она основании обращения Иванова М.Э. произведено обследование жилого помещения по адресу: адрес целью составления акта с описанием повреждений жилого помещения. Согласно акта установлены следующие повреждения: наличие темных пятен на потолке балкона 6-го этажа адрес, по наружному периметру потолка вдоль оконных блоков; наличие трещин штукатурного слоя потолков местами, по швам перекрытий потолков отслоение штукатурного слоя потолков местами с разрывами обоев потолков в 6 жилых помещениях адрес; наличие трещин штукатурного слоя стен местами с разрывом обоев в 6 помещениях/л.д.64, 7/.

Согласно акта №Сор-2140780 от 03.09.2015г. Государственной жилищной инспекции адрес дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «Финн» по обращению Иванова М.Э. по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества и нарушений в предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном адрес, выявлены нарушения: отсутствие металлического покрытия парапета над квартирой №...; наличие трещин (с разрывом обоев) в несущих стенах и перегородках адрес; наличие частичного разрушения кирпичной кладки наружной стены со стороны дворового фасада в районе адрес; неисправности слуховых окон (отсутствие блоков) над квартирой №...; нарушение температурного режима горячего водоснабжения в точках водоразбора адрес, в связи с чем инспекцией в отношении ТСЖ Финн» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое должно быть исполнено в срок до дата /л.д. 69-71, 67-68/.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом,е регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном адрес в адрес от дата выбран способ управления МКД в форме товарищества собственников жилья ТСЖ «Финн», утвержден Устав ТСЖ «Финн» /л.д.87-88/, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д.92-95/.

Из представленной квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг следует, что ТСЖ «Финн» является получателем платежей /л.д.104/, осуществляет управление многоквартирным домом 96 по адрес в адрес, в соответствии с уставом ТСЖ, утвержденным общим собранием членов ТСЖ от дата.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б,в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

дата ООО «Приволжье» и ТСЖ «Финн» заключен договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Финн» /л.д.108-110/.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющегося неотъемлемой частью договора ТСЖ «Финн» и ООО «Приволжье» от 01.01.2013г. текущий ремонт крыши, стен и фасадов выполняется по согласованию с правлением дома в рамках собираемых средств /л.д.111-112/. Аналогичное положение закреплено и в п. 2.25 данного Договора, согласно которому Исполнитель /ООО «Приволжье»/ обязуется проводить работы и оказывать услуги по настоящему договору в объеме средств, поступивших от Заказчика /ТСЖ «Финн»/.

Каких-либо доказательств по согласованию работ по приведению кровли, фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние ТСЖ «Финн» с ООО «Приволжье» при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ТСЖ «Финн», поскольку именно ТСЖ не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что впоследствии причинило истцу материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещения отраженных в акте ГЖИ №...-ц от дата в квартире расположенной по адресу: адрес учетом износа материалов составляет *** рублей /л.д.12-46/.

Вместе с тем причина образования плесени на балконе 6 этажа в ходе судебного заседания не установлены, не исключено образование выявленных недостатков объекта вследствие некачественного изготовления и установки оконных конструкций, либо проведения отделочного ремонта балкона пластиковыми панелями.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о производстве по делу строительно-технической экспертизы. Однако стороны возражали против назначения экспертизы.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частично в размере *** рублей, исключив из общей     стоимости восстановительного ремонта работы по восстановительному ремонту помещения балкона в размере *** руб., и накладные расходы по смете в размере ***., которые не относятся к прямому и реальному ущербу. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения в размере ***, которые подтверждены платежными документами /л.д.11/.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей, за произведенный ремонт жилой комнаты 20,2 кв.м., расположенной на 6 этаже, следует отказать, поскольку истцом документально не подтверждены указанные расходы.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ТСЖ «Финн» собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание причиненные нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии от дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Иванова М.Э. по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ТСЖ «Финн» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также следует учесть, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях с ответчиком.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, в виду того, что проникновение влаги в квартиру истца имеет систематический (длящийся) характер, не ограничивается конкретной датой и продолжалось до 03.08.2015г. Данное обстоятельство очевидно делает невозможным произвести выявление конкретных последствий этого залития в каждый из ряда дней, в течение которых оно происходило. Тем более, про прошествии нескольких лет.

Ссылка представителя ответчика ТСЖ «Финн» о том, что согласно акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, передаваемого от ЗАО «ПТС-Сервис» ТСЖ «Финн» по состоянию на 01.06.2008г. техническое состояние крыши дома находилось в неудовлетворительном состоянии не принимается судом во внимание, поскольку ответчик меры по приведению состояния кровли в надлежащее состояние предпринял только после обращения истца в контролирующие органы в 2015 году.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова М.Э. к ООО «Приволжье» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова М.Э. к ТСЖ «Финн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Финн» в пользу Иванова М.Э. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Финн» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья              подпись Н.В. Полякова     

Копия верна

Судья:

Секретарь: