Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11605/2020 от 12.03.2020

2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года по делу N 33-11605/2020

Судья: Смелянская Н.П.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал №М-1677/2016 по частной жалобе Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.10.2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Селиверстова В.В. о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.03.2016 года исковое заявление Селиверстовой М.С. к ОАО КБ «Нефтяной Альянс» возвращено, поскольку судом было установлено, что Селиверстова М.С. на дату подачи иска умерла.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что является единственным наследником умершей Селиверстовой М.С.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиверстов В.В., полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для замены Селиверстовой М.С. ввиду ее смерти и принятия наследства Селиверстовым В.В. не имеется, поскольку исковое заявление Селиверстовой М.С. к производству суда не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы Селиверстова В.В. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ. Указанное ходатайство могло быть разрешено судом непосредственно на стадии гражданского процесса (после принятия искового заявлению к производству суда).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Судья