Решение по делу № 33-2305/2019 от 28.06.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-2305/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булычеву А. Ю., Ивановой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27.05.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булычевым А.Ю. заключен кредитный договор №ф на сумму 300000 руб. сроком до 27.05.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.05.2011 между банком и Ивановой Т.Ю. заключен договор поручительства №фп. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 18.04.2015 по 26.06.2018 в размере 238806,98 руб. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5588,07 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно Булычева А.Ю. и Ивановой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 27.05.2015 в сумме 155379,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4246,93 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что исковое заявление было предъявлено в установленный законом срок, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось, штрафные санкции должны быть взысканы в полном объеме. Также указывает на неправильное определение размера государственной пошлины, настаивает на взыскании в полном объеме.

Ответчик Иванова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Полагает, что в данном случае кредитор отказался от исполнения заемщиком его обязательств, в связи с чем оснований для взыскная процентов и неустойки не имелось.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

27.05.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булычевым А.Ю. заключен кредитный договор №ф на сумму 300000 руб. сроком до 27.05.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.05.2011 между банком и Ивановой Т.Ю. заключен договор поручительства №фп. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 18.04.2015 по 26.06.2018 в размере 238806,98 руб.: основной долг – 96524,39 руб., проценты – 88156,67 руб., штрафные санкции – 54125,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке ответчики не удовлетворили требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 17.09.2015 по 26.06.2018 в размере 155379,52 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 27000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции при применении пропуска срока исковой давности были учтены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи