Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-341/2012; 2-6679/2011;) от 01.08.2011

№ 2-12/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус», Открытому акционерному обществу «Дженерали ППФ Страхование» о возмещении утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Титкова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус», Открытому акционерному обществу «Дженерали ППФ Страхование» о возмещении утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на нее, как на пешехода, был совершен наезд водителем Джалаловым А.Н., управлявшим автобусом марки <данные изъяты> Собственником данного транспортного средства является ООО «Крас-бус». Так как после наезда она находилась в тяжелом состоянии, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила её в ГКБ № 6 м. Н.С. Карповича.

По факту наезда на пешехода было возбуждено уголовное дело в отношении Джалалова А.Н., производство по которому прекращено за истечением срока давности.

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный водителем автобуса Джалаловым А.Н., возмещается работодателем ООО «Крас-бус».

В связи с полученными травмами, истица вынуждена была пройти ЭХО-ЭГ, МРТ, прием у невролога в частной клинике, а также приобрести необходимые лекарства эглонил 200м № 12, тагиста 24 шт. № 30, Систейн гл/кап. – любрикант 10 мл, р-р NaCl 0,9% 5 м, мексидол (таб.) 2, кальция натр. 20% 1,5 № 2 уп., нейромидин (таб.) ст. 1, нейромидин (таб.) 20 шт. № 50, пирацетам 400 № 20, кортексин № 10, никотиновая кислота амп., эглонил 200 шт. № 12, тагиста № 30 24 шт., церебролизин, р-р д/ин амп. 5 мл №5, актовегин р-р д/ин амп. 40 мг 5 мл, натрия хлорид р-р д/инф. 0,9% 400 мл, алоэ р-р д/ин амп 1 мл № 10, прозерин р-р д/ин 0,05% амп 1 мл 1 уп, шприцы с иглой 10 мл – 2, 2 мл - 20, 5 мл – 20, линекс капс № 32, лоперамид капс. 2 мг № 20. на сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеками.

Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в СОАО «Регион», которое с ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав страховой группы Generali PPF (ОАО «Дженерали ППФ Страхование»), в связи с чем ответственность в пределах лимита за причинение вреда здоровью должна нести указанная страховая компания.

В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, утратой трудоспособности.

Просит суд взыскать <данные изъяты>. в возмещение стоимости обследований и лекарственных препаратов, утраченный заработок в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100% утраты профессиональной трудоспособности;     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80% утраты трудоспособности; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60% утраты трудоспособности, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., с ОАО «Дженерали ППФ Страхование» взыскать в возмещение вреда здоровью сумму в пределах лимита ответственности <данные изъяты> в оставшейся части взыскать сумму в возмещение вреда здоровью с ООО «Крас-бус», взыскать с ООО «Крас-бус» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7, 90-93, 128-131, 221).

В судебном заседании истица Титкова В.И. и ее представитель Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от 17.11.2012 года номер по реестру 34-10650, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что для них затруднительно произвести расчет взыскиваемых сумм в счет возмещения вреда здоровью, связанных с утратой заработка, просили суд при вынесении решения произвести указанный расчет исходя из действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Крас-бус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено СОАО «Регион», ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Дженерали ППФ Страхование».

Представителем ответчика ОАО «Дженерали ППФ Страхование» Беловой С.Г. направлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а)    выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б)    документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в)    документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Добровольно, в досудебном порядке истец не обращался в ОАО «Дженерали ППФ Страхование» для получения страхового возмещения. Таким образом, ответчик не имел возможности получить от истца документы, указанные в п. 55 Правил ОСАГО. В адрес ответчика указанные документы не направлялись.

Истец просит взыскать с ОАО «Дженерали ППФ Страхование» сумму лечения в размере <данные изъяты>, однако из исковых требований неясно из чего указанная сумма сформировалась. В соответствии с Правилами ОСАГО для получения страхового возмещения необходимо предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы. Помимо этого, в соответствии с п.55 Правил ОСАГО. возмещению подлежат расходы на лечение, на бесплатное получение которого потерпевший не имеет права. Однако Титковой В.И. не было представлено доказательств того, что она не могла получить указанное лечение бесплатно в рамках программы ОМС.

Кроме того, истец просит взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., в том числе в размере 60 % с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности. Однако, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 60 % утраты профессиональной трудоспособности установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не предоставил доказательств того, что он не мог получить оказанное лечение бесплатно в рамках программы ОМС, а также не указано исходя из каких расходов сформировалась сумма <данные изъяты>.

Одновременно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования СОАО «Регион» на следующее: Открытое акционерное общество «Дженерали ППФ Страхование», о смене юридического адреса истца на следующий: <адрес>

Принимая во внимание то, что ни СОАО «Регион», ни ОАО «Дженерали ППФ Страхование» не представили суду документы о реорганизации, суд полагает возможным исходить из указания в возражениях на иск, представленный ОАО «Дженерали ППФ Страхование» о смене наименования СОАО «Регион» на ОАО «Дженерали ППФ Страхование», в связи с чем надлежащим является один ответчик - ОАО «Дженерали ППФ Страхование», требования к СОАО «Регион» самостоятельному разрешению не подлежат.

Третье лицо Джалалов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Ответчики ООО «Крас-бус» и ОАО «Дженерали ППФ страхование» не направили в судебное заседание своих представителей, и не проявили заинтересованности в его рассмотрении с участием их представителей.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 18.02.2011 года, приведенные нормы права, мнение истицы и ее представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Статьей 1085 ГК РФ (гл.59) установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут Джалалов А.Н., управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, находящимся во владении и пользовании ООО «КРАС-БУС», выполняя свои служебные обязанности и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № «рынок Восточный - мкр-н Солнечный» следовал по автодороге Енисейский тракт со стороны Северного шоссе в направлении микрорайона Солнечный в Советском районе г.Красноярска. Проезжая в районе 7 километра Енисейского тракта, Джалалов А.Н. допустил наезд на пешехода Титкову В.И., пересекавшая проезжую часть слева направо относительно его движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Титковой В.И. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в комплекс которой входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно пункту 6.1.3; пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.08г., № 194н, вышеуказанная сочетанная травма отнесена к критериям квалифицирующего признака вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, и по указанному признаку, согласно пункту 4 «а» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2012 года производство по уголовному делу по обвинению Джалалова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 94).

Гражданская ответственность ООО «Крас-бус», как владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион», наименование которого изменено на ОАО «Дженерали ППФ страхование», по полису ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 60).

В судебном заседании истица суду пояснила, что она шла с работы, чтобы подойти к остановке, нужно перейти 3 дороги, одну полосу движения автомобилей из из мкр. Солнечный в мкр. Северный, она прошла, стояла на разделительной полосе. С правой стороны мкр. Северный, а слева мкр. Солнечный, она переходила дорогу перпендикулярно, машины идут, потом машины остановились, она видела, что идет автобус с Северного, она перешла дорогу и пошла по обочине по ходу автобуса. Когда переходила дорогу, то автобус от нее находился справа, она повернула налево и по ходу движения продолжала двигаться - левым боком к дороге. До этого она видела, что шел автобус, оглянулась посмотреть в левую сторону и все, через две недели очнулась в больнице и узнала, что её сбил автобус. У нее была повреждена скуловая кость и поврежден глаз. Получается, что удар автобусом под управлением Джалалова пришелся прямо ей в спину.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица суду пояснила, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ две недели находилась в коме, в состоянии, угрожающем ее жизни, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, перенесла операцию по удалению жизненно важного органа, она проходила длительное стационарное лечение, испытывала сильные боли, продолжает ощущать последствия травм по сей день. Кроме того, после выписки из стационара она находилась в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем нуждалась в скорейшей реабилитации.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Джалалов А.Н. об обстоятельствах ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, потом дождь, он двигался управляя автобусом в сторону мкр. Солнечный, произошел удар автобусом, которого он не мог избежать, произошел со спины, двигался по крайней правой полосе, скорость была небольшая, был ближе к остановке, передо ним затормозила легковушка, автобус был полный, а женщина выбежала из-за машины, двигавшейся по левой полосе, и перебежав дорогу не до конца и начала двигаться вдоль проезжей части. Удар пришелся правой стороной передней части автобуса женщине в спину. После ДТП, женщину увезли в больницу. После ДТП он прошел мед освидетельствование, взял справку, что пьян не был.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, факт причинения вреда здоровью истице 13.11.2010 года в результате наезда на нее, как на пешехода, в процессе движения автобуса <данные изъяты>, подтверждается материалами гражданского, уголовного дела, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы,

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут Джалалов А.Н., управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>, при движении вел автобус со скоростью 30-40 км/ч, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности недостаточной видимости в темное время суток, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, которую для него представляла пешеход Титкова В.И., пересекавшая проезжую часть слева направо относительно его движения и которую он в состоянии был обнаружить, Джалалов А.Н. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса, вследствие чего, допустил наезд на Титкову В.И.

Нарушение водителем Джалаловым А.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Титковой В.И. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно пункту 6.1.3; пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.08г., № 194н, вышеуказанная сочетанная травма отнесена к критериям квалифицирующего признака вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, и по указанному признаку, согласно пункту 4 «а» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Механизм нанесения телесных повреждений: Характер имеющихся у потерпевшей повреждений свидетельствует об имевшем месте воздействии (ударе) тупого твердого предмета (предметов), а именно частями движущегося транспортного средства вагонной компоновкой в направлении сзади слева, при вертикальном положении Титковой В.И. После удара могло иметь место отбрасывание тела вперед по ходу движения автобуса, с последующим контактом Титковой В.И. с твердой поверхностью проезжей части. Признаков переезда при экспертизе не обнаружено. Признаков, позволяющих определить «Стоял, либо двигался пешеход в момент наезда» не установлено. Причинение установленных у Титковой В.И. телесных повреждений, согласно их локализации, при обстоятельствах, о которых указывает Джалалов А.Н. возможно (л.д. 155-175).

При таких обстоятельствах суд признает водителя ФИО6 виновным дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Титковой В.И.

Таким образом, Титкова В.И. имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсацию морального вреда.

Водитель Джалалов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Крас-бус», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности водителя автомобиля, и исполнял трудовые обязанности по управлению автобусом «<данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Крас-бус» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оснований для освобождения ООО «Крас-бус» от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Крас-бус», чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО «Дженерали ППФ страхование», то обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, лежит на ОАО «Дженерали ППФ страхование» в пределах лимита ответственности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Титковой В.И. имеется прямая связь между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и установлением <данные изъяты> группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установлено 100% (сто процентов) утраты профессиональной трудоспособности, так как проходила активное лечение по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ и имела место временная нетрудоспособность (Ст. 9 ФЗ № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании.. .»).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - установлено 80% (восемьдесят процентов) утраты профессиональной трудоспособности, так как могла выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и умений (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3, пункт 22).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - установлено 60% (шестьдесят процентов) утраты - профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений, навыков (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 3, пункт 25 «а»).

На момент проведения экспертизы у Титковой В.И., в результате удаления
<данные изъяты> после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 54, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.08г., № 194н, имеется 30% (тридцать процентов) утраты стойкой общей трудоспособности.

На момент проведения экспертизы у Титковой В.И., по последствиям черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 «в», «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.08г., № 194н, имеется 15% (пятнадцать процентов) утраты стойкой общей трудоспособности.

На вопрос суда «нуждалась ли Титкова В.И. в лечении с использованием медикаментов, препаратов, проведении обследований и т.п. по представленным чекам: ЭХО-ЭГ, эглонил; тагиста; Систейн гл/кап. - любрикант; р-р NaCl 0,9%; мексидол (таб.); кальция натр; нейромидин (таб.); нейромидин (таб.); пирацетам; кортексин; никотиновая кислота; церебролизин, р-р для инъекций; актовегин; алоэ; прозерин; шприцы с иглой.. .; линекс; лоперамид? Нуждается ли Титкова В.И. в настоящее время в проведении дополнительного лечения последствий травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Нуждается ли Титкова В.И. в санаторно-курортном лечении в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какова его продолжительность, в каком санатории Титковой В.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение?», комиссией экспертов установлено, что согласно предоставленным чекам Титкова В.И. использовала в лечении лекарственные препараты: эглонил, тагиста, систейн (глазные капли), любрикант, раствор NaCl 0,9%, мексидол (таблетки), кальция натрий 20%, нейромидин (таблетки), пирацетам, кортексин, никотиновая кислота (раствор), церебролизин, актовегин (раствор), алоэ, прозерин (раствор), линекс (капсулы). Использовала шприцы с иглой. Проходила обследование ЭХО-ЭГ.

По последствиям ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней тяжести в форме
<данные изъяты>, Титкова В.И. нуждалась в выше указанных лекарственных препаратах и обследовании, кроме алоэ.

Титкова В.И. в течение 2-х лет после травмы нуждается в санаторно-курортном лечении сроком до 21-24 дней в любой сезон года, 1 раз в год, в санаториях местного климатического региона.

Дальнейшее решение вопроса о лечении на усмотрение лечащего врача-невролога по месту жительства (как санаторно-курортное, так и соматическое).

Из представленного выше списка лекарственных препаратов в хирургическом лечении больной были необходимы: линекс, лоперамид, так как после массивной антибактериальной терапии необходимо лечение дисбактериоза. По тупой травме живота (разрыв селезенки, с последующей спленэктомией) в настоящее время в дополнительном лечении Титкова В.И. не нуждается. В санаторно-курортном лечении не нуждается. Дальнейшее решение вопроса о лечении на усмотрение лечащего врача-хирурга по месту жительства. В настоящее время Титкова В.И. в санаторно-курортном лечении по последствиям травмы левого предплечья не нуждается (л.д. 168-169).

Как видно из материалов дела Титковой В.И. в связи с полученными травмами были приобретены и оплачены следующие лекарства и медицинские обследования:

05.04.2011 г. ЭХО-ЭГ <данные изъяты>., мексидол: 25.11.11 - <данные изъяты>., 27.05.2011 - <данные изъяты>., 25.11.11 - <данные изъяты>., 3.11.11 - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., 30.05.11 - <данные изъяты>., NaCl: 11.11.11 - <данные изъяты>., 3.11.11 - <данные изъяты>., 30.05.11 - <данные изъяты>., омарон: 25.07.11 - <данные изъяты>., эглонил: 15.12.11 – <данные изъяты>., 31.03.11 – <данные изъяты>., 25.03.11 - <данные изъяты>., никотиновая кислота: 3.11.11- <данные изъяты>., 25.03.11 – <данные изъяты>, актовегин: 3.11.11 - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., тиоктацид: 26.07.11 – <данные изъяты>., систейн: 01.03.11 – <данные изъяты>., тагиста: 31.03.11 – <данные изъяты>., 25.03.11 – <данные изъяты> нейромидин: 11.02.11 – <данные изъяты>., 31.12.10 – <данные изъяты>., пирацетам: 24.12.10 – <данные изъяты>., кортексин: 25.03.11 – <данные изъяты>., МРТ: 08.12.10 – <данные изъяты>., линекс: 15.12.10 – <данные изъяты>., лоперамид: 15.12.10- <данные изъяты>., прозерин: 11.01.11 – <данные изъяты>., шприцы: 11.01.11 – 10 мл – <данные изъяты>., 2 мл. – <данные изъяты>., 5 мл – <данные изъяты>., и 11.01.11 церебролизин, актовегин, NaCl на общую сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы в приобретении указанных лекарственных средств и проведении обследований в связи с полученными травмами истица нуждалась, данные лекарства связаны с восстановлением здоровья после событий ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости лекарственных препаратов комплигамВ, сульфацил натрия, натрия оденазин, алоэ, поскольку из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается назначение Титковой В.И. указанных лекарственных средств, а также стоимости приема врача-невролога в платной организации «Медюнион», поскольку назначения посещения платного врача-невролога в материалах дела не имеется.

К доводам представителя ОАО «Дженерали ППФ страхование» о том, что не могут быть возмещены за счет ответчика понесенные истцом расходы на лечение, поскольку отсутствуют доказательства того, что истица не могла получить оказанное лечение бесплатно в рамках программы ОМС, суд относится критически, поскольку с учетом состояния здоровья Титковой В.И., получения ею травм, угрожающих жизни, она нуждалась в скорейшем получении мед.помощи, полученные и оплаченные ею услуги были направлены на восстановление ее здоровья и связаны с вредом здоровью, причиненным ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что всего на лечение Титковой В.И. было затрачено <данные изъяты>., все указанные расходы были необходимы для восстановления здоровья после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что страховые выплаты Титковой В.И. страховщиком ответственности ООО «Крас-бус» не производились, в пользу Титковой В.И. с ОАО «Дженерали ППФ страхование» в счет возмещения вреда здоровью суд взыскивает <данные изъяты>.

Порядок определения размера утраченного заработка в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, выводы суда о взыскании утраченного заработка в сумме заявленной истцом являются законными и обоснованными.

В соответствии с приведенными выше нормами права Титкова В.И. имеет право на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 6 месяцев и 18 дней. В указанный период времени утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%, заработная плата ей не выплачивалась, начислялось только пособие по временной нетрудоспособности, которое в состав заработной платы не входит. Согласно представленной в суд справке размер среднемесячной заработной платы истицы в ООО «Пелотон» исходя из 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер утраченного истицей заработка за 6 месяцев и 18 дней составляет <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (12 месяцев) Титковой В.И. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, так как она могла выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и умений (Постановление № 56 от 18.07.01г., раздел 3, пункт 22). Следовательно, в указанный период ею утрачен заработок в сумме <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Титковой В.И. установлено 60% утраты - профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений, навыков (Постановление № 56 от 18.07.01г. раздел 3, пункт 25 «а»). Следовательно, в указанный период ею утрачен заработок в сумме <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Итого сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>., из которых взысканию в пользу Титковой В.И. с ОАО «Дженерали ППФ страхование» в счет возмещения вреда здоровью подлежит <данные изъяты>. (160000 руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты>.).

Взысканию в пользу Титковой В.И. с ООО «Крас-бус» в счет возмещения вреда здоровью подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Требования истицы о взыскании 60% утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до полного восстановления трудоспособности удовлетворению не подлежать, поскольку дата очередного переосвидетельствования МСЭК ДД.ММ.ГГГГ, где будет определена степень утраты ею трудоспособности на последующий период, что не лишает истицы права обратиться в суд за защитой своих прав после ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается, что утрата трудоспособности установлена Титковой В.И. бессрочно.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по договору обязательного страхования не относится случай наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание причинение по вине Джалалова А.Н., за действия которого отвечает его работодатель ООО «Крас-бус» тяжкого вреда здоровью истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, причинение тяжкого вреда здоровью, истица попала в опасное для жизни положение, в отношении нее были проведены срочные реанимационные мероприятия, операция, суд также учитывает длительность лечения и наступление необратимых последствий (удаление селезенки), сопровождавшихся болями, наступление в результате ДТП инвалидности 2 группы, наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной со страхом за неблагоприятные последствия полученных во время ДТП травм, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крас-бус» в пользу истицы Титковой В.И. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя истца Разиновской Н.А. в проведенных судом судебных заседаниях, учитывая отсутствие заявлений ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице в сумме <данные изъяты>, поскольку именно на указанную сумму расходы подтверждены документально, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально. Суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Дженерали ППФ страхование» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>, взысканию с ООО «Крас-бус» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дженерали ППФ Страхование» в пользу Титковой В.И. в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, в возмещение утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дженерали ППФ Страхование» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» в пользу Титковой В.И. в возмещение утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Титковой В.И. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова.