Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 ~ М-44/2016 от 09.02.2016

--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- 20 апреля 2016 года

Мазановский районный суд -- в составе:

Председательствующий судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А., с участием представителя истца --2, ответчика --14, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - --17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --1 к --14 о восстановлении нарушенного права путем передачи 350 тонн сои, взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец --1 обратился в суд с указанным иском к --14, указывая на то, что ответчик --14 в рамках своих долговых обязательств перед --17 обязался в декабре 2015 года передать 350 тонн сои, а остальные 150 тонн передать в течение трех лет по 50 тонн ежегодно.

--17 заключил договор уступки прав (договор цессии), по условиям которого право требования долга на сою в количестве 350 тонн (в декабре 2015 года) и 150 тонн в течение трех лет по 50 тонн ежегодно по расписке от --, подписанной --14 переуступил --1

--17 передал право требования в рамках своих обязательств, которые возникли у него по расписке от --, согласно которой он должен был --1 сумму 1 500 000 рублей сроком до --.

На --17 было возложено обязательство по уведомлению о переуступке прав --14

-- --17 направил по почте вышеуказанный договор ответчику, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почты России» от --.

В связи с неисполнением своих обязанностей по передаче сои в количестве 350 тонн в декабре 2015 года ответчиком у истца возникло право требования исполнения вышеуказанных обязательств.

Истец, с учетом уточнений, просит суд возложить на ответчика --14 обязанность передать истцу сою в количестве 350 тонн.

В судебном заседании представитель истца --2 пояснил, что настаивает на иске. Ответчик --14 в рамках своих долговых обязательств перед --17 обязался в декабре 2015 года передать 350 тонн сои, а остальные 150 тонн передать в течение трех лет по 50 тонн ежегодно.

В 2015 году цена сои с НДС была 13 рублей, без НДС -10 рублей. В -- получить деньги от инвесторов под урожай, который еще даже не посеян, очень тяжело. В связи этим, рыночная и кредитная цена имеют разницу от 60 % до 70%. В ОАО «Амурагроцентр» есть свой определенный лимит по предоставлению кредита для граждан, которые не имеют залога.

--17 заключил договор уступки прав с истцом - --1 -- --17 направил по почте вышеуказанный договор ответчику, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче сои в количестве 350 тонн в декабре 2015 года у --1 возникло право требования исполнения обязательств. Просит суд возложить на ответчика --14 обязанность передать истцу сою в количестве 350 тонн и взыскать с него судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании ответчик --14 не признал исковые требования.

С --17 он работает на протяжении 10 лет. --17 помогал приобретать горюче - смазочные материалы, предоставил погрузчик и комбайн для уборки урожая. Ранее у него с --17 конфликтов не возникало. По устной договоренности он рассчитывался с --17 за поставленные товарно-материальные ценности поставкой сои по окончании сезона.

Он согласен с актом сверки, представленным --17, в части оплаты --17 за него --9 за ГСМ в сумме 770000 рублей; оплаты погрузчика - 477000 рублей; выдачи наличных - 100000 рублей; покупки запчастей - 27000 рублей; доставки ГСМ - 120000 рублей; перечислений - 400000 рублей; покупки дизтоплива - 360000 рублей.

В акт сверки, составленном --17, не вошли его долги перед ним: зарплата Макарову- 50000 рублей; выдача наличных - 5 000 рублей; поставка дизтоплива -134000 рублей; оплата в Агрохимпром - 354000 рублей; оплата Агрохимпром -609000 рублей.

Он согласен, что за счет --17 ему поставлено дизтопливо на сумму 288000 рублей. У него в акте сверки указана сумма 136000 рублей, так как два раза он не посчитал доставку.

--17 перечислил ему 400000 рублей и на данную сумму он приобрел дизтопливо, доставка стоит 12000 рублей один рейс, ему было сделано два рейса, то есть 24000 рублей. Один раз ему привозили дизтопливо 16 кубов. Всего к нему приезжали два маленьких бензовоза и один большой.

--17 давал ему наличными 148000 рублей, а он уже сам приобретал дизтопливо. В акте --17 указано приобретение им дизтоплива на сумму 156000 рублей, но это он наличными брал, а затем приобретал дизтопливо.

Он не согласен с указанной в акте --17 суммой в качестве оплаты Агрохимпром – 1 300000 рублей. Он включил данную сумму в акт сверки с учетом того, что сумма 354000 будет включена в сумму 1 300 000 рублей.

Он не согласен с суммой 100000 рублей как запчасти в магазине «Омик», указанной --17 в акте, он брал только на 28000 рублей.

Он согласен на сумму 235000 рублей, оплаченную --17 за автомобиль «Лаурель», автомобиль стоит 230000 рублей и замена рычага 5000 рублей, тогда как --17 в акте указал 250000 рублей.

Он подтверждает, что погрузчик находится в его пользовании, сумма за пользование погрузчиком в расчетах оговорена.

Он не согласен с суммой 1800000 рублей за аренду комбайна, такой договоренности у него с --17 не было. У них был разговор, что якобы --17 купил ему комбайн. Всего комбайн убрал 180 гектаров за два года, в 2015 году данным комбайном он убрал 18 гектар. По его расчетам аренда комбайна составляет 270000 рублей, то есть 27 тонн сои за два года.

Он не подтверждает, что по 10 рублей сдавал сою --17 Он взял цену сою по цене, по которой принимал ОАО «Амурагроцентр». Он рассчитывался с --17 по цене сои, которая указана в справке ОАО «Амурагроцентра». Стоимость сои не определяли. Сколько --17 говорил поставить сои, столько он и поставлял, не считая сою в денежном эквиваленте, так как не думал, что дело дойдет до суда.

Он поставил 115 тонн сои СТК «Лидер», а для того, чтобы ему не платить НДС, СТК «Лидер» перечислило деньги за поставленную сою --17, который перечислял ему деньги за счет поставки сои в количестве 115 тонн. О таких условиях договорились с директором СТК «Лидер» Белоус. Все это происходило по устной договоренности. Всего он привез 180 тонн, еще 60 тонн сои затерялось. Белоус говорит о том, что якобы он передал --17 эти 60 тонн. Он позвонил --17, --17 сказал, что Белоус ему ничего не передавал. Считает, что данные 115 тонн были в счет его взаимоотношений с --17 и данные обстоятельства относятся к настоящему делу.

Он не брал у --17 2000000 рублей. Изначально --17 говорил, что перевел данную сумму перечислением, но на его счете данной суммы не было, затем --17 сказал, что 2000000 рублей отдал ему наличными четыре раза по 500000 рублей.

Они не заключали договоры поставки сои и товарно-материальных ценностей с --17 Деньги тоже не считали, он по устной договоренности с --17 поставлял сою.

На -- он ничего не должен был --17

В имеющейся в материалах дела расписке стоит его подпись. В этой расписке он обязался вернуть --17 в декабре 2015 года 350 тонн сои, остальные 150 тонн в течение трех лет по 50 тонн.

Он написал расписку когда приехал к --17 за комбайном. --17 поставил ему условие, что пока он не напишет расписку - не получит комбайн.

В 2015 году он с --17 делал сверку долгов. Он брал комбайн в долг, но после того как написал расписку, рассчитался за него соей.

Когда подписывал расписку он понимал, что он ничего не должен --17 Комбайн, который он взял у --17, проработал у него два дня.

У не имеется документов, подтверждающих, что согласно данной расписке он рассчитался с --17

Расписку он не оспаривает, но считает, что писал ее под давлением, так как --17 поставил ему условие, что если не будет написана расписка, он не даст ему комбайн. Он написал расписку в связи с тем, что нужно было любым способом забрать комбайн. Написал расписку в здравом уме и в светлой памяти, физического давления со стороны --17 не было, но психологически --17 оказывал на него давление тем, что если он не напишет расписку, --17 не даст ему комбайн.

При написании расписки присутствовал --13, он находился с ними в одном вагончике, лежал на кровати. Он не подтверждает показания свидетеля --13, так как --13 во время его разговора с --17 не сидел с ними за одним столом, а находился в стороне, мог и не услышать о чем они разговаривали, может быть даже спал. Вагончик, в котором он писал расписку, небольшой. Он не присутствовал, когда --13 делал дописку.

Он получал уведомление от --17 о переуступке прав по почте.

Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора --17 пояснил, что поддерживает требования истца. С финансовой точки зрения у него отношения с --14 сложились с 2011 года. В 2011 году --14 задолжал «Агрохимпрому» за полученные гербициды 1400000 рублей. В 2013 году он обратился за помощью к нему, чтобы он оплатил его долг. Он по устной договоренности с --14 закрыл долг. Он и --14 пытались выяснить, кто кому должен и составляли сверку. Когда осенью 2015 года --14 снова приехал к нему и попросил комбайн на период уборочной, он поставил ему условие, чтобы --14 написал расписку о том, что он должен ему 500 тонн сои, 350 тонн он должен был отдать в 2015 году, остальные по 50 тонн каждый год.

По их общим расчетам общая задолженность --14 перед ним составляла 600 тонн сои, но в процессе разговора они остановились на 500 тоннах.

Он работает с НДС, у --14 нет залоговой базы, а деньги в банках выдавались только под залог. Он заключал с СТК «Лидер» договор поставки соевых бобов. Деньги от СТК «Лидер» ему пришли за минусом 10 % (НДС). Он их перечислил --14 – 1 350 000000 рублей и 150000 рублей остались на оплату НДС, он его оплатил. В итоге --14 должен был поставить в СТК «Лидер» 115 тонн сои. После того, как --14 поставил ему 115 тонн сои договор был закрыт. Никто никому ничего не должен по данному договору.

На протяжении ряда лет он платил за --14 за гербициды 2000000 рублей. Погрузчик, за который также он расплачивался, работает у --14 четыре года, --14 за него не платит. Погрузчик --14 сразу же забрал после покупки, с этого момента он у него находится, это нигде не зафиксировано.

Комбайн, за который он платил, отработал у --14 три сезона. Автомобилем «Лаурель», за который также он оплачивал -250000 рублей, пользуется --14 Дополнительно --14 была оказана помощь - на счет было перечислено им 400000 рублей, в 2013 году- 300000 рублей, а также он платил за ГСМ --9 770000 рублей. В итоге по его расчетам --14 остался должен ему 500 тонн сои, в связи с этим и появилась данная расписка. И --14 в ходе разговора не отрицал то, что он должен ему 500 тонн сои. Еще по телефону он сказал --14, что без расписки комбайн не отдаст, --14 все равно приехал.

В расчете --14, представленного в суд, не указаны некоторые суммы, которые ему должен --14 Данные расчеты предварительные, некоторые суммы потеряны. Они с --14 пересчитали все долги и остановились на 500 тоннах, --14 согласился и написал расписку.

Водитель Макаров у него работает, но автомобиля КАМАЗ у него нет. В акте сверки --14 стоит зарплата Макарову 50000 рублей. Макаров берет оплату 600 рублей за час, рейс от -- до -- составляет 12 часов. Если 50000 рублей разделить на 12 часов, то получается четыре рейса. По 17 тонн вмещается в автомобиль. В общем получается 68 тонн. В 2013 году влажность сои была от 17 до 18%, он посчитал сою с учетом скидки, получилась 51 тонна сои.

Он в своем акте сверки указал, что долг за дизтопливо вместе с доставкой 400 000 рублей. На 400000 рублей он оплачивал дизтопливо, привезенное --14 и доставку два рейса. Всего оплачивал пять рейсов за --14 Большой бензовоз 14 кубов - доставка стоит 12000 рублей. Он посчитал за четыре маленьких бензовоза и один большой.

--14 привозили бензовозы по 14 кубов, так как 16 тонн дизтоплива за один раз невозможно увезти. На 134000 рублей нефтебаза залила на его средства, остальное оплачивал --14 до полной суммы 14 кубов дизтоплива. Остальное маленькие бензовозы возили --14 на тайгу и на посевную.

Он указал в акте сверки оплату дизтоплива - 148000 рублей. Данная сумма указана за дизтопливо, привезенное маленьким бензовозом, цена другая была на дизтопливо.

Он согласен с --14, что приобретал дизтопливо на сумму 360000 рублей, а не на 400000 рублей, как указано у него в акте.

Он указал зарплату водителю КАМАЗа 30000 рублей, это зарплата не Макарова, а другого водителя.

Долг --14 перед Агрохимпромом сложился их двух годов. Он закрывал долг --14 перечислениями.

Стоимость запчастей через магазин «Омик» прошла около 100000 рублей по его договору. --14 брал запчасти, Шолохов брал для --14 также под его договор с Омиком.

Он согласен с --14, что за автомобиль «Лаурель» оплата 235000 рублей, а не 250000 рублей.

Перечисления в сумме 300000 рублей - это --14 перечислял в погашение кредита за него, и 450000 рублей --14 перечислял ему для того, чтобы он в -- передал за полученную в 2011 году рассаду капусты. Запчасти 30000 рублей, которые указаны в акте сверки --14, он посчитал как 75000 рублей, которые он брал у --14 за диски.

Он согласен, что стоимость ГСМ - 20000 рублей, когда --14 отвозил дизтопливо в бочках.

--14 пользовался комбайном три года. Норма выработки одного комбайна составляет 25 гектар, 250 гектар за 10 дней. --14 убирал урожай по полтора месяца, он посчитал 300 гектар, получилась аренда комбайна на сумму 1800 000 рублей.

Они договаривались о том, что либо --14 рассчитывается с ним за комбайн, либо платит аренду два центнера с одного гектара.

Он считал сумму долга из расчета стоимости сои 10 рублей. По данным --14 соя стоит 14-15 рублей. По 14-15 рублей ОАО «Амурагроцентр» давал кредит сельскому хозяйству с обеспечением залога, в связи с этим была такая цена. --14 в залог ничего не предоставлял, поэтому он не может считать цену сою, установленную ОАО «Амурагроцентр».

Рыночная цена сои в 2012-2013 году составляла 13-14 рублей с обеспечением залога, без обеспечения залога по 10 рублей.

Всего --14 ему было поставлено 51 тонна.

Он дал --14 2000000 рублей. Из данной суммы --14 привез ему всего 17 тонн 850 кг сои в 2013 году. 203 тонны, которые указаны в акте сверки --14, не были ему привезены, по его данным --14 203 тонны сои отправил в -- за долги.

Начиная с 2011 года они начали все долги фиксировать, полный расчет --14 должен был выполнить в 2013 году, но в 2013 году было наводнение. Он также платил за него за гербициды, ГСМ и т.д. Цена сои была оговорена ими устно. У них был договор с «Росагрокорм» они им сдавали сою по 12 рублей на вагоне. Для того, чтобы сою положить на вагон два рубля шли на затраты. Поэтому стоимость сои выходила по 10 рублей. По договору от 2012 года по настоящее время он не рассчитался с «Росагрокорм» в связи с тем, что --14 не отдает долг.

У него имеются некоторые бухгалтерские документы, подтверждающие сколько он перечислил --14 денежных средств, они остались у его бухгалтера.

--13 сделал в расписке дописку через пару дней, точную дату не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель --13 показал, что имеющаяся в материалах дела расписка ему знакома. Он работает рядом с земельным участком --17, они помогают друг другу.

-- вечером он приехал на поле покормить людей, зашел в вагончик, в котором находились --17 и --14 Он прилег на кровать. Он был в вагончике --17, так как в его вагончике сломалась печка.

В это время --14 и --17 между собой разговаривали о долге, выясняли кто и за что платил. Они говорили про долг --14 за ГСМ, семена. --17 и --14 говорили про 650 тонн, 350 тонн, 50 тонн сои, а также называли сумму 2000000 рублей. Изначально речь шла о долге --14 в 650 тоннах сои, но --17 предложил остановиться на 500 тоннах. --14 согласился с тем, что должен --17 500 тонн сои. --14 сказал о том, что сразу не сможет отдать 500 тонн сои, так как у него имеются другие долговые обязательства. --17 предложил отдать 350 тонн сои в 2015 году, а 150 тонн по 50 тонн каждый год.

--17 предложил --14 написать расписку о данной договоренности. --17 сказал --14: «Пиши расписку и забирай комбайн». --14 написал при нем расписку. При разговоре --14 и --17, --14 не говорил, что он ничего не должен --17 --14 не говорил, что у него нет долгов перед --17, и для того, чтобы забрать комбайн он напишет расписку. --17 не заставлял писать расписку --14 --17 и --14 не спорили, просто разговаривали, сколько по времени длился их разговор он не может сказать. Со стороны --17 не было давления на --14 --14 написал расписку, так как должен был рассчитаться с --17, так он понял из их разговора.

--14 при нем написал расписку, он попросил у --17 прочитать расписку. После того, как прочитал, вернул --17

До этого разговора --17 говорил ему о том, что нет денег, так как отдал долги за --14, поэтому он знал, что --14 должен --17

На тот момент, когда --14 писал расписку --17 сидел на диване. Рядом стоял столик, возле него сидел --14, а он лежал на кровати рядом с ними. У него слух неплохой. Когда --17 и --14 вели беседу, точно не помнит, но, может быть, выходил из вагончика на время.

После этого --17 уехал домой и сказал ему, чтобы он побыл на поле, пока --14 не заберет комбайн. --14 забрал комбайн и уехал.

Через некоторое время (дня три или неделю) к нему подошел --17 и попросил написать в расписке, что он действительно слышал об их договоренности. При этом разговоре --14 не присутствовал. Он в конце расписки написал, что присутствовал при разговоре --14 и --17

--17 не просил дать эти показания в суде. Он в суде говорит то, что слышал в разговоре между --17 и --14

В судебном заседании свидетель Мусорин --14 Фёдорович показал, что с 2011 года --17 вывез от --14 очень много сои, столько, что даже на следующий год не хватало сои на семена. --14 приходилось на посев покупать сою. --17 приезжал и забирал урожай каждый год. --14 он знает давно и видел, как вывозилась соя от --14 именно --17 Он знает автомобиль КАМАЗ, который принадлежит --17, на нем приезжал водитель Макаров, поэтому сделал вывод о том, что именно --17 вывозит сою.

В 2012 году он взял комбайн для --14, но за него нужно было в декабре рассчитаться. В связи с тем, что --14 отдал всю сою --17, даже за комбайн не хватило рассчитаться и его забрали. --17 пообещал --14 купить комбайн. --14 помогал --17 закрывать долги, так как у --17 их очень много.

У --14 с --17 была установлена своя цена сои, но меньше рыночной цены. Точную цену сои, по которой --14 сдавал --17, он не знает.

Со слов --14 ему известно о том, что нужно было любым способом забрать комбайн, поэтому он и написал расписку --17 Он не присутствовал при написании данной расписки. Видел расписку у --14

Он не работает у --14

В судебном заседании свидетель --6 показал, что он работал у --14 комбайнером в 2013 году. Для уборочной он гнал новый комбайн из таможни --. Кому принадлежал данный комбайн он не знает. Знает, что по документам комбайн принадлежал --17 Начал работать на нем в октябре 2013 года.

В сентябре 2015 года, когда он работал у --17, привезли тачку на поле, он думал, что будут грузиться и уедут домой пораньше. Он спросил у --17, когда можно грузить жатку на комбайн, --17 сказал, чтобы он продолжал работать. Он позвонил --14, поинтересовался когда они поедут домой, --14 ему сказал, что --17 пока не дает ему комбайн, заставляет писать расписку. В тот день он собирал урожай до 24 часов ночи, примерно в это время приехал --14 и сказал гнать комбайн в --.

В судебном заседании свидетель --7 показал, что он работает по найму у --14 комбайнером на протяжении 10 лет. В 2014 году --17 вывез со склада --14 сои семь КАМАЗов с прицепом. В 2013 году три КАМАЗа приходило за соей по нескольку раз. Один автомобиль КАМАЗ был --17, другой принадлежал Пикуль, чей третий был КАМАЗ он не знает. Куда вывозили сою он не знает.

В суде установлено, что с 2011 года между --17 и --14 систематически заключались в устной форме сделки, по которым --17 предоставлял --14 денежные средства в долг для расчетов с третьими лицами, сельскохозяйственную технику и товарно-материальные ценности для обработки полей с соей, а --14 после сбора урожая рассчитывался перед --17 продукцией в виде сои.

-- --17 предложил --14 выдать ему расписку о наличии у последнего долга, в противном случае он отказывался передавать --14 комбайн для сбора урожая. --14 была составлена расписка, в которой он обязался возвратить --17 в декабре 2015 года 350 тонн сои, остальные 150 тонн в течение трех лет по пятьдесят тонн. При этом указал, что расчет производится в счет погашения долга перед --17 по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон по передаче --17 денежных средств и другого имущества --14 и возвращение долга по частям в виде сои, то суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы требования, касающиеся договора займа.

Так, в силу ст. 807 ГК РФ договором займа является сделка, заключенная между одной стороной (займодавцем) и другой стороной (заемщиком) в силу которой займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенности договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, истцом предоставлена расписка ответчика. Несмотря на то, что в данной расписке не указано о передачи --17 --14 денежных средств и другого имущества, однако своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

В качестве доказательств передачи --17 денежных средств и имущества служат акты сверок, составленные --17 и --14 Из указанных актов и пояснений ответчика --14 в суде следует, что он не отрицает факт передачи ему денежных средств и имущества --17, но не согласен с указанными в акте суммами.

Утверждая о безденежности договора займа, истец ссылается на то, что расписка, действительно составленная им --, написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Из пояснений ответчика следует, что он написал расписку, когда --17 воспользовался необходимостью ответчика в комбайне для уборки сои.

В подтверждение чего, ссылался на свидетельские показания --12, --6, --7

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они не являлись очевидцами составления --14 расписки. Из их показаний не следует, что расписка была написана --14 вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из пояснений ответчика --14 и третьего лица --17 следует, что перед тем, как --14 собирался приехать к --17, последний сообщил ему, что не будет давать комбайн если --14 не напишет расписку о наличии долга. Когда --14 приехал к --17 за комбайном, последний повторил свои условия. Они сели в вагончик и рассчитали взаимные обязательства. При этом в вагончике находился --13 После этого --14 без уговоров и сопротивлений составил расписку.

Из показаний свидетеля --13 следует, что перед тем, как написать расписку --14 и --17 спокойно обсудили взаимные обязательства, произвели расчёты, --14 не выражал возражений, не отказывался составлять расписку.

То обстоятельство, что --14 нуждался в комбайне с целью скорейшего сбора урожая само по себе не свидетельствует о нахождении его в безвыходном и тяжелом положении. Для того, чтобы использовать комбайн он мог бы заключить договор аренды комбайна с другими организациями за счет собранного урожая.

Кроме того, суд отмечает, что --14 и --17 в коммерческих отношениях действовали без составления договоров, актов приема-передачи, актов сверок. Как пояснили в суде --14 и --17 их отношения строились на доверии, у них никогда не возникало споров по поводу взаимных расчетов. И в момент составления расписки --14 не спорил по поводу отсутствия у него долга. Он стал спорить об отсутствии долга только в суде, при этом не представлял соответствующих доказательств и встречного иска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств безденежности договора займа, в том числе отсутствие со стороны ответчика соответствующего встречного иска о признании факта безденежности и незаключенности договора займа согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании договора займа между --17 и --14 заключенным и наличии у --14 на день передачи расписки --17 обязательства перед последним в виде возврата в счет долга в декабре 2015 года 350 тонн сои и остальных 150 тонн в течение трех лет по пятьдесят тонн в каждом году.

В подтверждение права требования возврата имущества в виде сои по указанному договору займа, истцом представлен договор цессии от --, согласно которому займодавец --17 передал --1 право требования к --14 по указанному договору займа.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, истец --1 сослался на то, что -- между ним и --17 была составлена расписка в передаче последнему денежной суммы 1500000 рублей наличными в день подписания данной расписки и обязался вернуть вышеуказанную сумму наличными в срок до --.

Договор цессии составлен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ

До настоящего времени ответчик --14 обязательства по передаче сои --1 не выполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку --14 не исполнил обязательства, указанные в расписке от --, на него в пользу --1 на основании ст. 12 ГК РФ подлежит возложение обязанности передачи сои в количестве 350 тонн.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, имеющейся в деле, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд вправе взыскать в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 60000 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований --1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования --1 к --14 удовлетворить.

Возложить обязанность на --14 передать --1 сою в количестве 350 тонн.

Взыскать с --14 в пользу --1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня вынесения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий Знатнова Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена --.