Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 ~ М-110/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя истцов Макаровой Н.В., Макарова А.В. по доверенности Журавлевой Е.А.,

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Горшковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-392/2017 по иску Макарова А.В., Макаровой Н.В. к ЗАО «Ново-Медвенское», администрации г.Тулы о признании права собственности,

установил:

Макарова Н.В., Макаров А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Ново-Медвенское», администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) на жилой дом <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, в том числе жилой 23,1 кв.м, с открытым крыльцом площадью 2,9 кв.м, обозначенной литером а, с надворными постройками: сараем, обозначенным литером Г, площадью 16,8 кв. м, гаражом, обозначенным литером Г1, площадью 31,6 кв. м, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Совхозом «Ново-Медвенский» (г.Тула) был возведен жилой дом <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», состоящий из двух жилых комнат площадью 10,1 кв.м и 13 кв.м, общей площадью 47,3 кв.м, с надворными постройками: сараем и гаражом. Дом <адрес> в соответствии с Планом-схемой «<адрес>», с момента постройки находились в границах территории поселка Советский. В свою очередь, поселок Советский находился в границах и административном подчинении Совхоза «Ново-Медвенский». Данный факт находит свое отражение в Постановлении Губернатора Тульской области № 61 от 24.02.2000 «О населенных пунктах Советский и Водный». Адрес дому присвоен Решением Тульской городской Думы (п.1.12.) от 26.03.03 № 23/392 «О присвоении наименований линейным транспортным объектам на территории бывшего Советского поселка в Пролетарском районе г. Тулы»: присвоено наименование существующему транспортному объекту на территории бывшего Советского поселка в Пролетарском районе г. Тулы согласно Приложенной схеме - улица <адрес>. Согласно Постановлению Главы Администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 763 от 25.04.2003 «О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы», почтовый адрес дома установлен: <адрес>. У совхоза «Новомедвенский» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ работнику совхоза Макарову А.В. и его супруге - Макаровой Н.В. в связи с отсутствием жилья для совместного проживания их семьи, администрацией юридического лица - ААО «Ново-Медвенский» в лице председателя Клюшникова В.П., занимающего эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской №, был отдан указанный выше жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, прилегающий к нему. Председатель Клюшников В.П. выразил намерение в последующем оформить передачу права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. По обращении истцов в адрес ЗАО «Ново-Медвенское» - правопреемника совхоза «Новомедвенский» за документом, подтверждающим право собственности истцов на жилой дом, взамен документа о передаче дома, который не сохранился в связи с пожаром в здании администрации совхоза в ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью конкурсного управляющего И.В. Меркулова о том, что данный жилой дом и участок находился на балансе совхоза и в ДД.ММ.ГГГГ был выделен истцам. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они (истцы) владеют и пользуются, несут бремя содержания, расходы по ремонту и вносят улучшения в жилой дом <адрес>. С момента получения дома от совхоза «Ново-Медвенский» они несут все обязанности собственника.

    Считают, что имеют право на признание за ними права собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Макаровой Н.В., Макарова А.В. по доверенности Журавлева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Истцы Макарова Н.В., Макаров А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Ново-Медвенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов Макарову Н.В., Макарова А.В. по доверенности Журавлевой Е.А., представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Горшковой Т.Л., обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана равной 329 кв. м, сведения об отводе земельного участка при проведении инвентаризации не предъявлялись. При проведении инвентаризации указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 367 кв. м, документы об отводе земельного участка не предъявлялись.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

При обращении в ЗАО «Ново-Медвенское был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сегодняшний день на балансе ЗАО «Ново-Медвенское» не числится указанный жилой дом. Кроме того, ЗАО «Ново-Медвенское» не имеет возражений относительно удовлетворения судом настоящего иска.

С целью использования досудебных способов защиты своих прав собственника истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением о приватизации жилого дома <адрес>, на что МУП «Управляющая компания г. Тулы» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в связи с тем, что данный дом не является муниципальной собственностью и не передан в управление предприятия.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения по спорам, связанным с возникновением права собственности в силу приобретательной давности:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий…).

Проверяя доводы Макаровой Н.В. и Макарова А.В. о приобретении ими права на спорное имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие всей совокупности юридических фактов, составляющих юридический состав, предусмотренный ст. 234 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства давностного владения Макаровым А.В. и Макаровой Н.В. спорным имуществом.

Истцами заявлено, что они стали пользоваться всем спорным домовладением с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совхоза «Ново-Медвенский» (г. Тула).

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, что и было сделано Совхозом «Новомедвенский», который был реорганизован в ААО «Ново-Медвенское».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный по адресу: <адрес> находился на балансе ЗАО «Ново-Медвенское» и был выделен Макарову А.В. в связи с трудоустройством в ЗАО «Ново-Медвенское».

Как следует из искового заявления, за время владения указанным домом истцы в спорном жилом доме ведут подсобное хозяйство, содержат дом в исправном состоянии, внесли улучшения - возвели забор, заменили кровлю, отремонтировали стены и фундамент дома, внутренние коммуникации в доме, заменили оконные блоки, установили отопительные приборы. Между Макаровым А.В. и ОАО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод; ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования г.Тула «Спецавтохозяйство» заключен договор № об оказании услуг по погрузке, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Из приложенных квитанций по оплате услуг по электро- и водоснабжению за жилое помещение, по адресу: <адрес> у Макаровых Н.В. и А.В. задолженность отсутствует.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «<данные изъяты>» дом <адрес> признан жилым, удовлетворяющим установленным требованиям.

Суд полагает, что владение Макаровой Н.В. и Макаровым А.В. домом является добросовестным. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем обязанность доказать обратное возлагается на ответчика. Добросовестность владения исключается, если владелец является либо похитителем, либо иным лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли собственника. Макарова Н.В. и Макаров А.В. на момент получения во владение спорного имущества действовали с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи. По поводу открытости владения Макарова Н.В. и Макаров А.В. спорного имущества суд считает, что они не скрывали факта нахождения имущества в их владении, не препятствовали доступу к нему посторонних лиц, о чем свидетельствует факт надлежащей заботы о доме.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока владение имуществом не прекращалось. Период владения на момент рассмотрения дела составляет более 23-х лет, что подтверждается фактом пользования коммунальными услугами и их оплатой, осуществления заботы о жилом доме - проведение необходимого ремонта и произведение улучшений дома на протяжении всего периода владения.

За весь период владения истцами жилым домом, с их стороны отсутствуют действия, свидетельствующие о признании ими обязанности вернуть дом собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина, должно быть объективно чужим для него. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Подтверждением данного элемента приобретательной давности является совершение Макаровыми Н.В. и Макаровым А.В. следующих действий: ведут подсобное хозяйство, содержат дом в исправном состоянии, внесли улучшения - возвели забор, заменили кровлю, отремонтировали стены и фундамент дома, внутренние коммуникации в доме, заменили оконные блоки, установили отопительные приборы.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Доказательств наличия договорных отношений Макаровым А.В. и Макаровой Н.В. по пользованию, владению, аренде, найму или по каким-либо иным правовым основаниям с надлежащими собственниками спорного домовладения суду не представлено.

Оценив в совокупности все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Макаровым А.В. и Макаровой Н.В. доказан весь юридический состав, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,3 ░░. ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 23,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 16,8 ░░. ░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░ 31,6 ░░. ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░