Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2015 от 19.03.2015

Дело №10-7/2015 г.

Мировой судья Мирошникова Е.А.

Судебный участок Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                    14 апреля 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием прокурора Стороженко С.Б.,

осужденного Иванова Е.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гафиятуллина М.И., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Иванов Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам сроком <данные изъяты>, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Е.С. выражает не согласие с приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, считает, что в судебном заседании не была доказана его вина, напротив, показания свидетелей говорят о его невиновности. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, складывающихся из выплаты вознаграждения адвокату в суде, поскольку он был согласен на оказание бесплатной помощи адвоката, за счет государства, т.к. не имеет доходов для оплаты процессуальных издержек, отбывает наказание в местах лишения свободы, где не может быть трудоустроен, является <данные изъяты>. Кроме того, указывает на нарушения допущенные мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Просит приговор мирового судьи отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.С. возражений не поступило.

Осужденный Иванов Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснил, что вина его не доказана.

Защитник-адвокат Гафиятуллин М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Е.С. и дополнения к ней поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить, осужденного Иванова Е.С. оправдать.

Прокурор Стороженко С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Иванова Е.С., посчитал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав в судебном заседании осужденного Иванова Е.С., адвоката Гафиятуллина М.И., прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Иванова Е.С. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова Е.С. в совершении преступления является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, таких как: показаниях Иванова Е.С., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетеля Н., данных им в судебном заседании, а также его показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании; показаниях свидетелей М. и К., оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниях свидетеля М1., данных им в судебном заседании, а также его показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании; показаниях свидетеля Б., данных им в судебном заседании; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. зам.прокурора Беломорского района Фоменко О.П. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том <данные изъяты>); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. <данные изъяты> УК РФ (том <данные изъяты>); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием М. (том <данные изъяты>); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (том <данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>); копиями протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>), копией приговора Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Н. (том <данные изъяты>); протоколе явки с повинной Иванов Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>); протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>) и других материалах, исследованных в суде первой инстанции.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Е.С. в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и положил в основу приговора показания свидетелей К., М1., Н. поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Противоречия в показаниях свидетелей Н., М1., были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, вышеуказанные участники процесса подтвердили достоверность своих показаний, содержащихся в оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколах соответствующих следственных действий.

Доводы жалобы о том, что вина Иванов Е.С. в инкриминированном ему деянии не доказана, несостоятельны, поскольку его виновность подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Вывод суда в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Действия Иванова Е.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицированы мировым судьей правильно. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Квалификация действий Иванова Е.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Наказание Иванову Е.С. суд первой инстанции назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ, при этом, в соответствии со ст.ст. 6 – 7, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действий осужденного дана правильная, нарушений правил подсудности в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Назначение Иванову Е.С. наказания в виде обязательных работ мировой судья в приговоре мотивировал, и не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указал мировой судья в приговоре, не имелось.

Назначенное Иванову Е.С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мировым судьей обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, складывающихся из выплаты вознаграждения адвокату в суде, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. <данные изъяты>) Иванову Е.С. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От услуг адвоката он не отказался, не возражал, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Гафиятуллин М.И. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано и сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в описательно-мотивировочной части приговора учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ходатайства Иванова Е.С. о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется, как не имеется данных о проведении дознания по делу в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял решение об оставлении вещественных доказательств по делу у свидетеля М., вместе с тем, в резолютивной части приговора указание об этом отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: Вещественные доказательства: два акустических динамика марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданные М., в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у М.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья                                А.В. Седлецкий