Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2021 ~ М-1768/2021 от 15.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-002899-68

Гражданское дело № 2-2403/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                            02 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ткачеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ткачеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко А.Н., и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева О.В., принадлежащего на праве собственности Чубукову А.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Audi A8 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan Чубукова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» последнее осуществило потерпевшей Пилипенко А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая, что виновное лицо – Ткачев О.В. использовало транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Ткачев О.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2021 г., 06.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилипенко А.Н., Чубуков А.В.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Ткачев О.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из возврата почтового конверта, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица Пилипенко А.Н., Чубуков А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Ткачеву О.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении и административном материале по факту ДТП.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать Ткачев О.В., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.01.2021 г. в 22 часа 10 минут в районе здания № 5/1 на острове Татышева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пилипенко А.Н., и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева О.В., принадлежащего на праве собственности Чубукову А.В.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ткачев О.В., который в нарушение п. 1.3, требований знака 3.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил наезд на деленатор, после чего его автомобиль развернуло, и он продолжил движение во встречном направлении, совершив столкновение с автомобилем Audi A8, под управлением Пилипенко А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12.02.2021 г., вступившим в законную силу 25.02.2021 г., Ткачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2021 г. указано, что в результате столкновения транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный знак Е297НР/124, причинены, в том числе, механические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрылка, передней левой фары, диффузора радиатора, омывателя левой фары, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, радиатору, усилителя бампера, 2 звуковикам сигнала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Ткачева О.В., выразившиеся в нарушении п. 1.3, требований знака 3.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца транспортного средства Audi A8 Пилипенко А.Н. последствиями в виде причинения ущерба.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу 25.02.2021 г. постановления мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021 г. Ткачев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2021 г., в 23 часа 16 минут в присутствии двух понятых у Ткачева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора «Alkotest 6810 Drager ARAK 1965» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,37 мг/л, с результатами освидетельствоания Ткачев О.В. согласился.

Аналогичные сведения об установлении у Ткачева О.В. состояния опьянения указаны в справке о ДТП от 02.01.2021 г., согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ткачевым О.В. воздухе составило 1,37 мг/л. Данный факт подтвержден и объяснениями ответчика от 02.01.2021 г., в которых последний указал на факт употребления спиртного до ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Чубукова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 31.10.2020 г. по 30.10.2021 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, Пилипенко А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

06.04.2021 г., 14.04.2021 г. ООО «Автоэксперт» произведены осмотры автомобиля марки Audi A8, государственный регистрационный знак №. Согласно актам осмотра от 06.04.2021 г., 14.04.2021 г., калькуляции - расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 757 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 393 900 руб., расчет рыночной стоимости объекта оценки на дату ДТП составил 616 313 руб., стоимость годных остатков составила 177 059 руб.

По результатам обращения потерпевшей Пилипенко А.Н. в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило последней страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.04.2021 г. и платежным поручением от 16.04.2021 г. № 45736.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшей в результате ДТП Пилипенко А.Н., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Ткачеву О.В. в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустив столкновение с автомобилем Audi A8, под управлением Пилипенко А.Н., суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

При этом, суд исходит из того, что факт нахождения Ткачева О.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021 г., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Ткачевым О.В. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной потерпевшей Пилипенко А.Н. страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 08.06.2021 г. № 682655.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ткачеву Олегу Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Олега Владимировича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 руб.

Разъяснить Ткачеву Олегу Владимировичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                              Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 09.09.2021 г.