Решение по делу № 33-10153/2017 от 26.10.2017

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-10153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Чупровой Ольги Васильевны к Кузнецову Николаю Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

встречному иску Кузнецова Н.В. к Чупровой О.В. о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Чупровой О.В.

на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25.09.2015 по вышеназванному делу постановлено в иске Чупровой О.В. отказать; встречный иск Кузнецова Н.В. удовлетворить, признать за Кузнецовым Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), общей площадью 45,40 кв.м., в том числе жилой площадью 30,50 кв.м. (л.д.93-96).

11.07.2017 в этот же суд поступило заявление Кузнецова Н.В. о взыскании с Чупровой О.В. в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 200-201).

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18.09.2017 постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с Чупровой О.В. в пользу Кузнецова Н.В. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 215-216).

В частной жалобе Чупрова О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует объему оказанной правовой помощи, суд нарушил ее права, отказав в отложении судебного заседания и ознакомлении с заявлением Кузнецова Н.В., и не учел, что представителем Кузнецова Н.В. Юркиным Э.В. совершена фальсификация документов по делу.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Чупровой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор поручения от 25.04.2015, квитанция от 25.04.2015 № 000260), а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (21.08.2015, 07.09.2015, 25.09.2015, 10.12.2015), пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кузнецова Н.В. о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению.

Взысканная судом сумма 15000 руб. соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве. Оснований для уменьшения названной суммы в доводах частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки Чупровой О.В. на фальсификацию представителем Кузнецова Н.В. Юркиным Э.В. доказательств по делу свидетельствуют о ее несогласии с решением суда, и в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения обсуждению не подлежат.

Суд рассмотрел заявление Кузнецова Н.В., не допустив нарушений процессуальных прав Чупровой О.В., которая надлежащим образом и заблаговременно была извещена о судебном разбирательстве (л.д. 208-210). Заявление Чупровой О.В. на имя председателя суда (л.д.211) не содержало оснований для назначения судебного заседания на другую дату, так как приведенные в этом заявлении обстоятельства не создавали объективных препятствий к реализации Чупровой О.В. своих прав, в том числе через представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова