Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5052/2021 от 02.02.2021

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к А.у А. А., А.ову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А.а А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Представителя истца – Гурьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А.у А. А., А.ову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договор.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и Александровой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 378 000 руб. под 14,65 % годовых на 39 месяца. В связи с нарушением Александровой Т.А. обязательств по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 484 583,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 362 683,95 руб., просроченные проценты в размере 121 900,04 руб.

<данные изъяты> Александрова Т.А. умерла, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с наследников А.а А. А., А.ова А. А.овича задолженности по кредитному договору в общей сумме 484 583,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 045,84 руб.     

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.ова А. А.овича в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что А. А.А. отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти матери Александровой Т.А. в пользу отца А.а А.А., в связи в чем оснований для взыскания с него задолженности по кредиту не имеется.

Представитель ответчика А.а А. А. пояснил, что поскольку А. А.А. действительно принял наследство, открывшееся после смерти супруги, то готов нести обязанность по возврату суммы основного долга по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и Александровой Т.А., размер задолженности по которому он не оспаривает. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере возражал, полагая, что в действиях истца, не известившего наследника о наличии кредитного договора, не принявшего мер к рефинансированию задолженности после обращения в банк наследника, усматривается злоупотребление предоставленным правом, которое способствовало увеличению суммы процентов за пользование кредитом, просил суд уменьшить размер процентов по кредиту до 24 489,32 руб.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска к А.ову А. А.овичу отказано. Исковые требования, заявленные к А.у А. А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ним, ответчиком А.ым А. А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

К апелляционной жалобе приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и Александровой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 378 000 руб. под 14,65 % годовых на 39 месяца.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 484 583,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 362 683,95 руб., просроченные проценты в размере 121 900,04 руб.

Размер задолженности по кредитному договору представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что <данные изъяты> Александрова Т.А. умерла.

<данные изъяты> А.ым А. А. подано заявление о принятии наследства.

<данные изъяты> А.овым А. А.овичем подано заявление об отказе от наследства.

<данные изъяты> Миронихиным А. А. подано заявление об отказе от наследства.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 626 642,42 руб., а также прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> нотариусом А.И. Самородовым на имя А.а А. А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, а также на денежные средства.

Руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Александровой Т.А. возложенных на нее обязательств, принятие А.ым А.А. наследства после смерти супруги, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных

договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). ( п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о наследовании»). поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены, что следует из анализа указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно разъяснений которого установленный факт злоупотребления правом имеет правовое значение только при разрешений требований, касающихся взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Иной довод жалобы о том, что истец знал о смерти Александровой Т.А. с <данные изъяты>, ничем не подтвержден. Действительно, в материалах дела имеется заявление сына А.ова А. А.овича, оформленное он-лайн по форме обратной связи, в котором он просит приостановить начисление неустоек по кредитным договорам (л.д. 93). Однако такое обращение не является для банка безусловным основанием для приостановления начисления процентов, предусмотренных договором.

Наследник А. А.А. обратился в банк лишь <данные изъяты> и в обращении указал, что узнал о данном кредите, разбирая документы после смерти супруги ( л.д. 94).

Таким образом, наследники с <данные изъяты> сами не лишены были возможности узнать о наличии задолженности и оплатить её ранее, чем истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи