Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2011 ~ М-1126/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-1366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Анатолия Анатольевича к Стасову Роману Григорьевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Стасову Р.Г., просит: признать завещание в пользу ответчика недействительным по следующим основаниям: 28.09.2010 года умер его отец Иванов А.П., после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> кроме него наследниками умершего Иванова А.П. являются: супруга и двое детей, один из которых он; при обращении к нотариусу ему стало известно, что в 2001 году отец составил завещание на ответчика, который приходился внуком умершего Иванова А.П.; считает, что данное завещание составлено в состоянии, когда отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии после перенесенных трех инсультов, после которых не имел возможности самостоятельно себя обслуживать.

В суде истец Иванов А.А. и его представитель Радионова Т.И. на иске настаивают по изложенным в нем основаниям, дополнительно истец Иванов объяснил: он постоянно проживал в квартире умершего, ухаживал за ним, ответчик же никогда с его отцом не проживал, похороны Иванова А.П. взял на себя он (истец). Представитель истца дополнительно объяснила: несмотря на заключение экспертов она считает, что Иванов А.П. при написании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и исходя из справедливости исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Стасов Р.Г. и его представитель Ильичева Е.Э. против иска возражают по следующим основаниям: Иванов А.П. приходится ему дедом, который часто жаловался на истца; о завещании он узнал в 2003 году; Иванов А.П. оформил на него завещание, поскольку они были близки, постоянно общались.

Третьи лица: нотариусы Рычкова А.А. и Орлова Н.А., Иванова Н.М., Стасова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, каждый, повестками от 17.10.2011 года, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом;

в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса;

в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1, 2 ст. 1231 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается;

в силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 года при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия;

согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П., 15.04.1938 года рождения, умер 28.09.2010 года;

согласно завещанию Иванова А.П., удостоверенного нотариусом Орловой Н.А. от 10.10.2001 года, Иванов А.П. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящейся <адрес>, завещал ответчику Стасову Р.Г., при составлении завещания, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена;

согласно схеме семейного древа, представленного истцом, у умершего Иванова А.П. имеется супруга Иванова Н.М., сын Иванов А.А., дочь Стасова Е.А.;

согласно сведениям из наследственного дела № в отношении умершего Иванова А.П., его наследниками являются сын Иванов А.А., супруга Иванова Н.М., дочь Стасова Е.А.; наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются супруга и дочь;

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. при жизни и в момент составления и подписания завещания от 10.10.2001 года обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, инфекционного), … однако, по данным представленной медицинской документации, у Иванова А.П. за время наблюдения не отмечалось каких-либо признаков психотического расстройства, либо признаков слабоумия, … при выписке отмечалось, что он находился «в сознании, ориентирован, активен», сам себя обслуживал, консультация психиатра никогда не назначалась и не рекомендовалась, (кроме одного раза в 2008 году), на момент оформления завещания он являлся инвалидом 3 группы, ему оформлялось санаторно-курортное лечение. Свидетельские показания о психическом состоянии Иванова А.П. противоречивы, даны без указания точных дат и могут вызывать сомнения. Степень выраженности психических расстройств была такова, что не лишала Иванова А.П. возможности в момент составления и подписания завещания от 10.10.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели со стороны ответчика показали следующее:

Стасов Г.А., являющийся другом дочери умершего Иванова А.П., показал: он был знаком с Ивановым около 28 лет, осенью 2001 года с ним также общался, каких-либо странностей в поведении Иванова А.П. не было; с 1994 года, и каждый год, они вместе ездили на дачу, Иванов А.П. говорил ему, что у него конфликтные отношения в семье, что на него оказывали моральное давление, что он проживает на правах квартиранта.

Мартыновская А.Н., являющаяся соседкой по даче Иванова А.П., показала: Иванов А.П. постоянно ездил на дачу, разводил кроликов, у него было несколько инсультов, осенью 2001 года он помог ей вывезти капусту, он самостоятельно ездил на дачу, ходил за грибами, на рыбалку, у него была проблема только с речью, он рассказывал ей, что семья над ним издевается, провоцирует его на конфликты, он не хотел возвращаться домой, подолгу жил на даче.

Милашин В.И., бывший коллега по работе Иванова А.П., позднее - сосед по даче, показал: Иванов А.П. постоянно ездил на дачу, несмотря на то, что до станции больше часу ходьбы, перед смертью ходил за ягодами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку у них нет оснований давать необъективные показания, эти показания в их совокупности согласуются между собой с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе, с заключением вышеуказанной судебной экспертизой.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.09.2010 года умер Иванов А.П., являющийся отцом истцу и дедом ответчику, что следует из свидетельства о смерти, схемы семейного древа, наследственного дела; несмотря на то, что наследниками умершего Иванова А.П. являлись сын истец, супруга – третье лицо Иванова, дочь - третье лицо Стасова, что следует из наследственного дела и схемы семейного древа, умерший Иванов А.П. в завещании от 10.10.2001 года выразил при жизни волю оставить после смерти все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящейся <адрес> завещал внуку - ответчику Стасову Р.Г., и несмотря на то, что у Иванова А.П. обнаруживались признаки органического расстройства личности смешанного генеза, степень выраженности психических расстройств была такова, что не лишала Иванова А.П. возможности в момент составления и подписания завещания от 10.10.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели со стороны истца показали следующее:

Быковский П.Ф., являющийся соседом Иванова А.П., показал: с 1982 года он был знаком с Ивановым А.П.; в период времени с 1995 года по 2001 года у Иванова А.П. произошел инфаркт в тяжелой форме, после выписки он долго не выходил из дома, говорил плохо, после 2000 года стал говорить лучше, у него была плохая память, он часто забывал, где что лежит, но после вспоминал; когда его переспрашивали, у него начинались всплески недовольства, он мог говорить об одном, после перескакивать на другое; со слов Иванова А.П. за ним осуществляла уход супруга; в гостях у них он не был, но с Ивановым вместе находился на курорте; о завещании ему ничего не известно.

Дорошкевич В.А., являющаяся соседкой Иванова А.П., которая в части инфаркта дала показания аналогичные показаниям свидетеля Быковского, дополнительно показала: с 1982 года она знала Иванова А.П.; в мае месяце Иванов А.П. на её предложение переобуть галоши надел валенки; он говорил непонятно, приходилось его переспрашивать; однажды Иванов А.П. на вопрос продавца, что он хочет, бросил деньги и ушел; Иванов А.П. плохо ходил, мог упасть; она ни разу не видела его внука; однажды он вышел на улицу в халате без нижнего белья, распахнул его и сел на скамью.

Снопова Т.М., являющаяся тетей истца, показала: Иванов А.П. часто употреблял спиртное, говорил плохо, его речь была неразборчива, был агрессивен, нецензурно выражался, за ним осуществляла уход супруга, о завещании ей не было известно.

Все показания свидетелей со стороны истца не содержат в себе объективной информации относительно состояния здоровья Иванова А.П. на момент составления им завещания /октябрь 2001 год/, поскольку они не конкретны в части дат описываемых событий, состояния здоровья Иванова А.П., поэтому суд не может принять их как объективные, достоверные доказательства в обоснование доводов истца.

Доводы истца о том, что он проживал с умершим Ивановым А.П., ухаживал за ним, и в целях справедливости, не могут являться убедительными основаниями для признания завещания недействительным, других доказательств признания завещания недействительным истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Анатолия Анатольевича к Стасову Роману Григорьевичу о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий