Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-157/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-506/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000373-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

с участием ответчика Абрамчуковой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого Константина Григорьевича к Абрамчуковой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкий К.Г. обратился в суд с иском к Абрамчуковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты, открытой на имя Бурлуцкого К.Г., на карту ответчика Абрамчуковой И.Н., осуществлены переводы денежных средств, в том числе: с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 204788 рублей, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 223950 рублей. Данные денежные средства передавались истцом ответчику для оплаты кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования, заключенному между ПАО Сбербанк и Абрамчуковой И.Н., как оплату покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого истцом в свою собственность. Однако данная квартира в собственность истца ответчиком не передана, является единоличной собственностью Абрамчуковой И.Н., договор, либо соглашение о передаче жилого помещения в собственность истца с ответчиком не заключались. Истец не имеет обязательств перед ПАО Сбербанк по договору ипотечного кредитования, поручителем не является, в связи с чем, полученные ответчиком денежные переводы являются неосновательным обогащением ответчика. Законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, у ответчика не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу. Истец Бурлуцкий К.Г. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 428 738 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей 38 копеек.

Истец Бурлуцкий К.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика истец Бурлуцкий К.Г. указал, что ответчиком во избежание возврата денежных средств, перечисленных им на счет Абрамчуковой И.Н. в 2018 - 2019 с целью оплаты ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано на наличие несуществующих долговых обязательств по передачи средств на поездки заграницу. Данные доводы ответчика безосновательны, нацелены на уклонение от возврата неосновательного обогащения. В 2018, 2019 годах он с семьей выезжал на отдых за границу в период своего отпуска по основному месту работы на АО «Назаровская ГРЭС». Оплата отдыха производилась на предоставляемые ему по месту работы отпускные, достаточные для приобретения путевок для отдыха заграницей, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Также доходами семьи являлась предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции, предоставлении юридических услуг, оказываемых ООО «ВЕЛЕС» учредителем и директором которого он являлся, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В связи с этим необходимости в получении дополнительных средств от пенсионеров семья не нуждалась. Более того, доказательством передачи средств в долг, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут являться только письменные доказательства, а именно договор займа, расписка, свидетельствующие о принятии обязательств по возврату принятых денежных средств и их получении. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ему достоверно известно, что ответчик совместно со своим супругом с 2017 года неоднократно выезжала за границу на лечение и отдых, в связи с чем снятие ответчиком денежных средств со счета являлась ее личной тратой на собственные нужды. Ссылка ответчика на отправленные им при переводе средств сообщения с указанием долг, интерпретированы не верно, с целью введения суд в заблуждение, поскольку данные сообщения направлялись им как указание целевого назначения оплаты кредитных обязательств по оплате по ипотечному кредиту. Перечисление средств ответчику были прекращены ввиду отказа в заключение договора передачи приобретенной квартиры в <адрес>, в собственность истца. Считает, доводы ответчика о несовпадении внесения средств по оплате ипотечного кредита, несостоятельными, поскольку частично денежные средства передавались на руки ответчику, и ввиду отсутствия подтверждающих документов по передаче средств истцом иная сумма не заявлена. Так приобретая квартиру в <адрес>, им были переданы ответчику на услуги риелтора ООО «Этажи» 50 000 рублей и 370 000 рублей на первоначальный взнос по ипотечному кредиту. Досрочное погашение ипотечного кредита ответчиком в размере 250 000 рублей в 2019 году свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерений к дальнейшей передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в его собственность и введения его в заблуждение ответчиком с целью получения перечисляемых денежных средств.

В письменных возражениях на отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мащенковой М.С. истец Бурлуцкий К.Г. указал, что надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа являются письменные доказательства передачи денежных средств заемщику в определенной сумме от заимодавца, что ответчиком Абрамчуковой И.Н. не представлено, в связи с чем, пояснения третьего лица Мащенковой М.С. о несуществующих долговых обязательствах по получению денежных средств в размере 420 000 рублей для поездок заграницу, являются ненадлежащим доказательством. Подтверждением наличия доходов в период выездов заграницу, как и отсутствие необходимости в денежных средствах ответчика являются: справки 3-НДФЛ о доходах ООО «Велес», справки 2 НДФЛ о доходах истца по основному месту работы в АО «Назаровская ГРЭС», продажа 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Допустимых и достоверных доказательств получения им денежных средств от Абрамчуковой И.Н. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Какие-либо договорённости и возможное получение дочерью Мащенковой М.С. от матери Абрамчуковой И.Н. денежных средств, на каких-либо оговоренных между ними условиях, не являются основанием для признания судом заключенного договора займа между ответчиком и истцом, не получающим денежных средств от Абрамчуковой, и как следствие, не принимающим на себя обязательства по их возврату. Доводы третьего лица об отсутствии определенных договоренностей между ответчиком, третьим лицом и истцом по оплате ипотечного кредита по приобретению квартиры в <адрес>, и дальнейшую передачу жилого помещения в собственность истца не достоверны. Так, истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 2018 - 2019, что подтверждается квитанциями и свидетельствует об отсутствии намерении ответчика по несению бремени его содержания и как следствие имеющееся соглашение между сторонами о дальнейшей передаче объекта истцу. Также, при заключении брачного договора, в виду принадлежности на дату заключения брачного договора вышеуказанной квартиры Абрамчуковой И.Н. и отсутствия возможности внесения условий о её разделе в брачный договор, между супругами была достигнута договоренность о дальнейшем исполнении истцом обязательств по погашению ипотечного кредита, по исполнении которого квартира, находящаяся в собственности у ответчика будет передана в собственность истца. В подтверждение указанной договоренности, супруги включили в брачный договор пункты 6, 7, 11, 16, согласно которым вклады, внесенные в кредитные организации, а также обязательства принятые одним из супругов по любым основаниям и сделкам, в том числе и для приобретения недвижимого имущества в период брака будет являться раздельной собственностью этого супруга и его личными обязательствами, и разделу не подлежат, имущество, полученное одним из супругов в период брака по безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество будет передано. Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами смс-сообщений, направленных третьим лицом истцу, в которых Мащенкова М.С. указывает на отсутствие исполнения обязательства Бурлуцкого К.Г. по оплате ипотечного кредита после заключения брачного договора. Считает неподлежащим применению п. 8 брачного договора к данным правоотношениям, поскольку данный пункт действует в отношении приобретённого имущества в период брака. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени в собственности ни у одного из бывших супругов не находится, являлась и является собственностью Абрамчуковой И.Н., которой без правовых оснований получены денежные средства истца, являющиеся его единоличной собственностью в силу п. 6 брачного договора, поскольку денежные средства перечислялись со вклада истца, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», а потому подлежащие возврату в полном объеме.

Ответчик Абрамчукова И.Н. в судебном заседании исковые требования Бурлуцкого К.Г. не признала, пояснила, что в октябре 2017 года, так как она собралась уходить с работы на пенсию, то с супругом они решили приобрести квартиру в г. Красноярске, чтобы проживать в ней при посещении медицинских учреждений. 28 декабря 2017 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ей сумму в размере 1 580 000 рублей сроком на 120 месяцев, то есть до 28 декабря 2027 года. Она как заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает банку проценты в размере 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщиками по данному кредитному договору является она и её супруг Абрамчуков С.А. Согласно графику платежей ежемесячная выплата составляет 21764 рубля 50 копеек, снятие денежных средств по кредитному договору происходит путем автоматического списания денежных средств с двух банковских карт, принадлежащих ей, в соответствии с п. 18 кредитного договора. 3 декабря 2017 года она заключила агентский договор с ООО «Этажи» для поиска объекта недвижимости с целью покупки в свою собственность. Данным агентством ей была предложена квартира по адресу: <адрес>, после осмотра которой, она согласилась на покупку, оплатив при этом услуги агентства в размере 46 300 рублей, что подтверждается квитанцией. 7 декабря 2017 года с ООО «Гранд-AT» она заключила договор для выполнения работ по оценке рыночной стоимости указанной квартиры. 14 декабря 2017 года после выполнения работ, указанных в договоре, она оплатила их стоимость на сумму 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией. 3 декабря 2017 года согласно соглашению о задатке и расписки о получении денег, она внесла задаток в размере 50 000 рублей владельцу квартиры К.В.В. 28 декабря 2017 года между ней и К.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому она по расписке передала продавцу 350 000 рублей, учитывая сумму внесенного задатка, всего она передала продавцу денежные средства в размере 400 000 рублей, остальная сумма стоимости квартиры в размере 1 580 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору. Совместно с продавцом они ходили в МФЦ, где сдавали документы на регистрацию сделки. Поскольку с истцом, который являлся ей зятем, они жили практически одной семьей, то он знал о приобретении ею квартиры в <адрес>. Кроме того, 28 декабря 2017 года она заключила договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», оплата услуг данного общества в размере 2 000 рублей была произведена путем списания с принадлежащей ей карты. Данная квартира приобретена ею, обязательства по ипотечному кредиту погашались и погашаются ею до настоящего времени. Истец, ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору, не является. Никаких правовых оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется, так как обязательств перед истцом она не имеет, договоров о том, что приобретенная ею квартира будет в дальнейшем передана в собственность истца или в собственность другого лица - её дочери не имелось и не имеется. Доводы истца о том, что он передавал ей денежные суммы на оплату услуг риелтора ООО «Этажи» в размере 50 000 рублей и на первоначальный взнос по ипотечному кредиту в сумме 370 000 рублей не соответствуют действительности и не подтверждены истцом, так оплата происходила в других суммах, что подтверждается представленными документами. Также не соответствует действительности указанный истцом факт о том, что он прекратил перечисления ей денежных средств в виду отказа в заключении с ним договора о передаче квартиры в его собственность. Никогда разговора с истцом не происходило, после того как он ушел из семьи, она с ним не встречалась и не разговаривала, а потому утверждение истца является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Не понятно в какое заблуждение был введен ею истец по его утверждению, после того как она досрочно для погашения своего кредитного обязательства внесла сумму 250 000 рублей в 2019 году. Истец с 07.09.2001 проживал в зарегистрированном браке с её дочерью Бурлуцкой Мариной Сергеевной, ныне Мащенковой. Брак прекращен 5 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года, в связи с тем, что истец ушел из семьи. Поскольку в период 2018 года и 2019 года Мащенкова М.С. проживала совместно с истцом в зарегистрированном браке, все имущество являлось совместной собственностью супругов, в том числе и денежные средства. Таким образом, считает, что цена иска, указанная истцом в исковом заявлении, 428 738 рублей, необоснованна. Кроме того, никаких подтверждающих документов о том, что переводимые денежные средства предназначались для оплаты ипотечного кредита истцом не предоставлено. Суммы перечисленные истцом на её счет не соответствует ежемесячной сумме погашения кредитных обязательств. В 2018 году истец указывает, что он перечислил для оплаты кредитных обязательств сумму в размере 204 788 рублей, в то время как она внесла сумму в размере 261 174 рубля на погашение кредита, страховку при заключении договора кредитования в размере 3950 рублей и 2000 рублей по оплате услуг ЦНС, а всего 267 124 рубля, что подтверждается выпиской по расчетным счетам, графиком платежей и квитанциями Сбербанк Страхования. В 2019 году истец указывает на то, что он перечислил для оплаты кредитных обязательств сумму в размере 223 950 рублей, в то время как ею внесена сумма в размере 511 174 рубля на погашение кредита, в том числе 29.05 2019 - 250 000 рублей досрочное погашение, и страховка в размере 3 422 рубля 55 копеек, всего 514 596 рублей 55 копеек. В 2020 и 2021 годах от истца денежные средства не поступали, что свидетельствует о том, что перечисления производимые истцом в 2018 и 2019 годах не имеют отношения к её кредитным обязательствам. В июле 2017 года истец и его жена Бурлуцкая (Мащенкова) М.С. обратились к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 200 000 рублей для поездки всей семьей в Китай. 22 июля 2017 года и 23 июля 2017 года она сняла денежные средства со счета по вкладу VISA CLASSIC СБЕРБАНК России и передала наличными денежными средствами истцу. Деньги передавались наличными, так как в 2017 году она не пользовалась Онлайн Банком. Договор был заключен устно, срок отдачи был оговорен по мере возможности. В 2018 году истец и его супруга Бурлуцкая (Мащенкова) М.С. возвращали ей долг частями. Карта Сбербанка России в семье истца была одна, в связи с чем переводы производились как истцом, так и его супругой. Так же переводились суммы не только для возврата долга. 20.12.2018 - 11700 рублей и 24.11.2018 - 1498 рублей в качестве подарка, 02.11.2018 - 4000 рублей подарок на её день рождения, 22.10.2018 - 12200 рублей возврат долга, 17.09.2018, 20.08.2018, 23.07.2018, 21.06.2018, 21.05.2018 каждый раз по 21 770 рублей возврат долга, 23.04.2018 - 3000 рублей для покупки вещей. 24.03.2018 - 21 770 рублей долг, 21.02.2018 - 20 000 рублей подарок на годовщину свадьбы, 08.01.2018 - 21770 долг. При этом, к требованию денежных средств от 08.01.2018 подлежит применению срок исковой давности. О том, что в перечисления входили суммы на подарки и возврат долга свидетельствуют частично сохранившиеся сообщения, направленные ей истцом. Утверждения истца, что она неправильно поняла его сообщения, ни как долг, а как оплату кредитных обязательств по ипотечному кредиту, являются надуманными, так как слово «ипотека» в сообщениях не указано, а перечисленные истцом суммы не соответствуют суммам необходимым для погашения кредитных обязательств. Всего в 2018 году истцом ей был возвращен долг в сумме 164 590 рублей, оставшаяся сумма составила 35 410 рублей. 30 июля 2018 года истец и его супруга Бурлуцкая (Мащенкова) М.С. вновь взяли у неё в долг денежные средства в размере 160 000 рублей для поездки всей семьей во Вьетнам. 30 августа 2018 года перед отлетом они заняли у неё в долг еще 1000 $, стоимость доллара составляла на тот момент 62 098 рублей, то есть всего она заняла истцу и его семье в долг 222 000 рублей. Деньги передавались наличными, договор займа был заключен устно, срок отдачи был оговорен по мере возможности. Остаток долга за 2017 год и долг за 2018 год истец и Бурлуцкая (Мащенковой) М.С. возвращали частями. 24.12.2019, 20.11.2019 - 21 700 рублей каждый раз возврат долга, 12.11.2019 - 6600 рублей перечислила она истцу в долг, 04.11.2019 - 35000 рублей перечислила она перечислила истцу в долг, 05.11.2019 - 35000 рублей он вернул долга, 10.10.2019 - 2000 рублей она перечислила истцу в долг, 21.10.2019, 24.09.2019, 26.08.2019, 22.07.2019 каждый раз по 21 700 рублей возврат долга, 27.05.2019 - 11300 рублей возврат долга, 22.04.2019 и 24.03.2019 каждый раз по 12 000 рублей возврат долга, 01.03.2019 - 10000 рублей перечислила она истцу в долг, 19.02.2019 и 24.01.2019 каждый раз по 11700 возврат долга. По долгам в 2019 году ей возвращено - 188 950 рублей, по состоянию на январь 2020 года сумма долга составила 68 460 рублей. Кроме того, на карту истца в 2019 году ею в долг было перечислено 53600 рублей, из которых возвращено 35 000 рублей, остаток долга истца составил 87 060 рублей. О том, что перечисления истца были возвратом долга, свидетельствуют частично сохранившиеся сообщения. Оплата по кредитному договору происходит 28 числа каждого месяца, суммы указанные истцом в данное число не переводились. Истец указывает, что ему хватало денежных средств для оплаты приобретения путевок, однако он не указал, что в 2017 году ими было приобретено транспортное средство за 1700 000 рублей в кредит, и так как семья истца выплачивали кредит, то денег на приобретение путевок заграницу не имелось, в связи с чем они занимали денежные средства у неё. В 2019 году истец с семьей не выезжал заграницу. Истцом предоставлены документы о регистрации ООО «Велес» в подтверждение доходов, но необходимо учитывать, что в эти суммы входила аренда помещения, оплата заработной платы, оплата налогов. ООО «Велес» после расторжения брака осталось у истца, но при этом истец просил освободить его от уплаты госпошлины, в связи с большими кредитными обязательствами, которые образовались после расторжения брака, это подтверждает, что доход ООО «Велес» не приносит. Кроме того, в материалах дела имеется брачный договор, заключенный между истцом и его бывшей супругой, где перечислено имущество, которое они разделили, ипотечные обязательства, квартиры приобретенные в ипотеку в брачном договоре не указаны. Из п. 8 брачного договора следует, что все остальное имущество, которое было приобретено супругами во время брака на любые, в том числе и на кредитные денежные средства, будет являться исключительно собственностью Бурлуцкой (Мащенковой) М.С. Истец указывает, что им производилась оплата коммунальных платежей по квартире, купленной ею по ипотечному кредиту. Действительно она передавала дочери денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, поскольку квартплату необходимо было производить через интернет, чего она сама делать не умела. Доводы истца о том, что между супругами была достигнута договоренность о дальнейшем исполнении истцом обязательств по погашению ипотечного кредита, по исполнению которого квартира, находящаяся в собственности у ответчика будет передана в собственность истца, голословны, не имеют подтверждений. Никогда она не собиралась отдавать истцу или третьему лицу квартиру, за которую она платит ипотеку из семейного бюджета. При этом в утверждениях истца имеются противоречия, сначала он утверждал, что прекратил перечислять денежные средства в виде её отказа в заключении с ним договора о передачи квартиры в его собственность, а затем утверждает, что между супругами была достигнута договоренность. Данные противоречия подтверждают, что никаких договоров о передаче квартиры истцу не имелось. Ссылки истца на п. 6 брачного договора не имеет отношения к ипотеке, так как в п. 6 идет речь о вкладах, внесенных в кредитные организации, которые приносят доход и не являются ипотечным обязательством, пункты 7, 11, 16 брачного договора также никакого отношения к данному спору не имеют. Представленные истцом скрин-шоты не могут служить доказательством заявленных требований, так как не предоставлен объект с которого сделаны скриншоты, переписка велась между истцом и его бывшей женой, из содержания переписки не следует, о какой именно ипотеке идет речь, какая именно ситуация является предметом переписки, не описаны обстоятельства, нет даты и номера ипотеки, а также непонятно в каком контексте звучало слово ипотека, то есть не возможно установить достоверность данной переписки, в связи с чем она не может быть учтена при вынесении решения. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований по переводу от 08.01.2018, поскольку истец в течение трех лет с требованием о возврате данной суммы не обращался, исковое заявление направлено в суд 24 февраля 2021 года по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бурлуцкому К.Г. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мащенкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого К.Г. к Абрамчуковой И.Н. отказать в полном объеме по следующим основаниям. 28 декабря 2017 года её родителями Абрамчуковой И.Н. и Абрамчуковым С.А. была приобретена квартира в г. Красноярске, для приобретения квартиры родители оформили ипотечный кредит, данный факт ей и истцу - её бывшему супругу известен со слов её родителей. С истцом она проживала в зарегистрированном браке с 07.09.2001. Брак прекращен 5 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года, в связи с тем, что истец ушел из семьи. В период 2018 года и 2019 года они проживали совместно с истцом в зарегистрированном браке, а потому все имущество являлось совместной собственностью супругов, в том числе и денежные средства. Квартира, приобретена её родителями, ни истец, ни она, созаемщиками, поручителем по данному кредитному договору не являются, никаких договоренностей с ответчиком о том, что данная квартира будет передана их семье в собственность не было и обязательства по ипотечному кредиту она с бывшим супругом не погашали и не погашают, денежные средства ответчику они не предоставляли. В июле 2017 года истец и я обратились к её матери Абрамчуковой И.Н. с просьбой занять денежные средства в сумме 200 000 рублей для поездки всей семьей в Китай. Данная сумма ответчиком была передана им наличными, при этом договорились, что деньги будут возвращать по мере возможности. Денежные средства, взятые в долг, они возвращали частями в 2018 году, так как ранее не имели возможности. Карта Сбербанка России в их семье была одна, оформленная на имя истца, в связи с чем переводы и оплаты с карты производились как истцом, так и ею, так же переводились суммы не только для возврата долга, но и для какой-либо покупки ими и для подарков родителям. Приложенные истцом переводы подтверждают, что ими действительно возвращался долг, а не оплата кредита. О том, что в перечисления входили суммы на подарки и возврат долга свидетельствуют частично сохранившиеся сообщения ответчику. Утверждения истца о том, что переводы производились с целью оплаты кредитных обязательств по ипотечному кредиту, являются выдуманными, так как слово «ипотека» в данных сообщениях не указано и суммы, перечисляемые, не имеют отношений к кредитным обязательствам ответчика. 30 июля 2018 года истцом и ею для поездки во Вьетнам семьей, были заняты у её мамы денежные средства для покупки путевки стоимостью 160 000 рублей. 30 августа 2018 года перед отлетом они еще взяли в долг 1000 $, стоимость доллара составляла 62098 рублей. Всего было взято в долг 222 000 рублей. Деньги им были переданы наличными, договор займа был заключен устно, с оговоренными условиями возврата деньг по мере возможности. Деньги они занимали в виду отсутствия материальной возможности приобрести данные путевки, так как в 2017 году приобрели автомобиль КIA SPORTAGE за 1 700 000 рублей в кредит, в связи с выплатой большого кредита денег на приобретение путевок заграницу не имелось. В 2019 году они семьей не выезжали заграницу. ООО «Велес» и после расторжения брака осталось у истца, однако общество дохода не приносит, что подтверждается просьбой истца в иске об освобождении от уплаты госпошлины ввиду больших кредитных обязательств, которые образовались после расторжения брака. Кроме того, между ней и истцом 21 января 2020 года был заключен брачный договор, где перечислено имущество, которое совместно нажили и разделили, не ипотечные обязательства, ни квартиры, приобретенные в ипотеку, в брачном договоре не указаны. Из п. 8 брачного договора следует, что все остальное имущество, которое было приобретено супругами во время брака на любые, в том числе и на кредитные денежные средства, будет являться исключительно собственностью Бурлуцкой М.С.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2018 году и в 2019 году с карты **** 8958, открытой на имя Бурлуцкого Константина Григорьевича, на карту 2202****2643, открытую на имя Абрамчуковой Ирины Николаевны, через Сбербанк Онлайн в безналичном порядке осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 428 738 рублей, в том числе: 08.01.2018 - 21770 рублей, 21.02.2018 - 20 000 рублей, 24.03.2018 - 21770 рублей, 23.04.2018 - 3000 рублей, 21.05.2018 - 21770 рублей, 21.06.2018 - 21770 рублей, 23.07.2018 - 21770 рублей, 20.08.2018 - 21770 рублей, 17.09.2018 - 21770 рублей, 22.10.2018 - 12200 рублей, 02.11.2018 - 4000 рублей, 24.11.2018 - 1498 рублей, 20.12.2018 - 11700 рублей, 24.01.2019 - 11750 рублей, 19.02.2019 - 11700 рублей, 24.03.2019 - 12000 рублей, 22.04.2019 - 12000 рублей, 27.05.2019 - 11300 рублей, 22.07.2019 - 21700 рублей, 26.08.2019 - 21700 рублей, 24.09.2019 - 21700 рублей, 21.10.2019 - 21700 рублей, 05.11.2019 - 35000 рублей, 20.11.2019 - 21700 рублей, 24.12.2019 - 21700 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по карте Бурлуцкого К.Г.

Истец Бурлуцкий К.Г. заявляя требование о взыскании с ответчика Абрамчуковой И.Н. неосновательного обогащения в сумме 428 738 рублей указал, что данные денежные средства он перевел ответчику в счет оплаты обязательств по целевому кредитному договору на приобретение жилого помещения, поскольку между ними существовала договоренность о передаче в его собственность, приобретенной ответчиком квартиры.

Опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, ответчик Абрамчукова И.Н. ссылается на то, что договоренности об оплате истцом задолженности по ипотечному кредитному договору, как и договоренности о передаче в собственность Бурлуцкого К.Г. квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности, не имелось, денежные средства истцом перечислялись на её банковский счет в связи с возникшими между ними правоотношениями по займу, а именно в качестве возврата денежных средств, которые истец брал у неё в долг на приобретение путевок на отдых своей семьи.

Из представленного ответчиком агентского договора, заключенного 3 декабря 2017 года между Абрамчуковой И.Н. (принципал) и ООО «Эй Ви Риэлт» (франчайзи - партнер ООО «Этажи» в <адрес>) (агент) следует, что агент взял на себя обязательство осуществить поиск объекта недвижимости для принципала, организовать показы объектов недвижимости, провести сделку по покупке недвижимого имущества, а также после проведения сделки выдать принципалу Гарантийный Сертификат, по которому агент гарантирует защиту интересов принципала в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц. Данный договор подписан сторонами. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 Абрамчукова И.Н. оплатила услуги ООО «Эй Ви Риэлт» по поиску объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 46 300 рублей. 1 августа 2018 года ООО «Эй Ви Риэлт» (компания) Абрамчуковой И.Н. (клиент), приобретателю недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдан гарантийный сертификат о том, что компания гарантирует клиенту возмещение ущерба в сумме 3 000 000 рублей, в случае утраты клиентом права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из соглашения о задатке, заключенного 3 декабря 2017 года между К.В.В.(продавец) и Абрамчуковой И.Н. (покупатель), стороны договорились, что обязуются в срок по 03.01.2018 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 1 980 000 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения; 350 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств, не позднее пяти дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю; 1 580 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее пяти дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю. С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственно реестре недвижимости объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка. В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения. Данное соглашение подписано сторонами. 3 декабря 2017 года Абрамчукова И.Н. в качестве гарантии по оформлению права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передала продавцу К.В.В. задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 3 декабря 2017 года.

Согласно договору № на выполнение оценочных работ, заключенному 7 декабря 2017 года, между Абрамчуковой И.Н. (заказчик) и ООО «Гранд-АТ» (оценщик), заказчик поручил оценщику выполнить работы по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: <адрес> Стоимость услуг оценщика по договору составила 2900 рублей. Данный договор подписан сторонами. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1062 от 14.12.2017 следует, что ООО «Гранд-АТ» принято от Абрамчуковой И.Н. 2900 рублей в качестве оплаты услуг по оценке.

28 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Абрамчуковой Ириной Николаевной и А.С.А. (созаемщики) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № на сумму 1 580 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 11 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей 28 числа каждого месяца, начиная с 29 января 2018 года, последний платеж 28 декабря 2027 года. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов: №, №, №. Кредитный договор подписан сторонами.

28 декабря 2017 года между К.В.В. (продавец) и Абрамчуковой И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 980 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 часть стоимости объекта в сумме 400 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 1580000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Абрамчуковой И.Н. в соответствии с кредитным договором № от 28.12.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п. 2.2.2).

Из п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 следует, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект находится в залоге (ипотеке) у Банка. При регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем - покупатель. Права залогодержателя удостоверяются закладной. Покупатель обязуется в течение всего периода действия ипотеки на объект без предварительного письменного согласия Банка: не отчуждать объект и не осуществлять её последующую ипотеку; не сдавать объект в аренду/наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц; не проводить переустройство и перепланировку объекта. Данный договор купли-продажи квартиры от 28.12.2017 подписан сторонами.

Согласно расписке от 28.12.2017 К.В.В. получила от Абрамчуковой И.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Абрамчуковой И.Н. на квартиру зарегистрировано 16.01.2018 с ограничением и обременением объекта недвижимости ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018.

Как следует из заявлений на страхование недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2017 и от 16.01.2019, а также полюсов страхования недвижимого имущества, Абрамчуковой И.Н. (страхователь) с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик), заключен договор страхования недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно чек-ордеров от 28.12.2017 и от 16.01.2019 Абрамчуковой И.Н. произведена оплата страховой премии по указанным договорам.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Абрамчуковой И.Н. в личную собственность, так как именно ответчик в ходе приобретения квартиры участвовала в оформлении всех необходимых документов для поиска объекта недвижимости, его осмотра, оценки и страхования рисков утраты, именно Абрамчуковой И.Н. совместно с её супругом взяты на себя обязательства по погашению в течение длительного периода времени (десяти лет) ипотечного договора кредитования на приобретение указанного жилого помещения, расходы в процессе покупки квартиры также понесены ответчиком.

Доводы истца о том, что он передавал ответчику денежные средства для оплаты услуг риелтора ООО «Этажи» по подбору квартиры в размере 50 000 рублей, а также сумму первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 370 000 рублей, не подтверждены, являются голословными и опровергаются документами, представленными ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств его участия в несении затрат на приобретение указанного объекта недвижимости, а также в существовании договоренности с Абрамчуковой И.Н. об оплате кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования и передаче указанной квартиры в его собственность, при этом представленные истцом чеки по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ответчику, не являются доказательством обратного, а потому доводы истца о том, что квартира приобреталась Абрамчуковой И.Н. с целью последующей передачи в собственность Бурлуцкого К.Г., а перечисленные им за период с 2018 по 2019 годы на счет ответчика денежные средства являются оплатой кредитных обязательств, суд находит несостоятельными.

Указание истца на п. 6, 7, 11 и 16 брачного договора, заключенного между супругами Бурлуцкими, в подтверждение достигнутой ими договоренности о дальнейшем исполнении истцом обязательств по погашению ипотечного кредита, по исполнении которого квартира, находящаяся в собственности у ответчика, будет передана в собственность истца, суд находит несоответствующими условиям, содержащимся в данных пунктах договора, поскольку под вкладами понимается внесение в кредитные организации денежных средств с целью получения дохода в виде процентов, а доказательств договоренности о передачи ответчиком, приобретенной ею квартиры, истцу в собственность не представлено.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения за счет истца и существования у Бурлуцкого К.Г. заемных обязательств по возврату денежных средств, взятых у ответчика в долг на приобретение путевок на отдых семьи в 2017 году в Китае, а в 2018 году во Вьетнаме, Абрамчуковой И.Н. представлены полюса медицинского страхования Бурлуцкого Константина, Бурлуцкой Марины и Б.М.К., выезжающих в Китай с места постоянного проживания, на период с 07.09.2017 по 16.09.2017, заключенные 24.07.2017, ваучеры на заселение данных лиц в период с 07.09.2017 по 16.09.2017 в отель, находящийся в стране Китай, а также копии заграничных паспортов Бурлуцкой М.С. и Б.М.К. Договор о реализации туристического продукта №, заключенный 27 июля 2018 года между ИП Н.А.В. и Бурлуцкой Мариной, согласно которому на имя Бурлуцкого Константина, Бурлуцкой Марины и Б.М.К. забронирован номер в отеле в стране Вьетнам с пребыванием с 03.09.2018 по 14.09.2018, авиабилеты маршрутом Красноярск - Нячанг, групповой трансфер. Стоимость туристического продукта составила 160 000 рублей.

Из пояснений ответчика Абрамчуковой И.Н. следует, что её бывший зять Бурлуцкий К.Г. и её дочь Мащенкова (Бурлуцкая) М.С. будучи в браке занимали у неё денежные средства для поездки всей семьей совместно с ребенком на отдых в 2017 году в Китай в сумме 200 000 рублей, которые 22 и 23 июля 2017 года она сняла со своего банковского счета №, и в 2018 году во Вьетнам в сумме 222 000 рублей, из которых 160 000 рублей стоимость путевок и 62 000 рублей проживания, а всего в общей сумме 422 000 рублей. Данный долг по договоренности по мере возможности семья Бурлуцких возвращала ей частями в течение 2018 и 2019 годов. Указанные обстоятельства также подтверждает в своих пояснениях третье лицо Мащенкова М.С.

Из справки о состоянии вклада Абрамчуковой И.Н. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что со счета № имеются списания денежных средств 22.07.2017 в размере 50 000 рублей и 23.07.2017 в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Истцом доказательств оплаты туристических путевок в 2017 году в Китай и в 2018 году во Вьетнам за счет собственных денежных средств, не представлено.

Согласно распечаткам из Сбербанк Онлайн по карте клиента Бурлуцкого К.Г. ****8958 за период с 2018 по 2019 год, предоставленным ПАО «Сбербанк», Бурлуцким К.Г. на номер карты ****2643, принадлежащей Ирине Николаевне А. перечислены денежные средства: 08.01.2018 - 21770 рублей, 21.02.2018 - 20 000 рублей, 24.03.2018 - 21770 рублей, 23.04.2018 - 3000 рублей, 21.05.2018 - 21770 рублей, 21.06.2018 - 21770 рублей, 23.07.2018 - 21770 рублей, 20.08.2018 - 21770 рублей, 17.09.2018 - 21770 рублей, 22.10.2018 - 12200 рублей с указанием в комментариях к переводу «долг», 02.11.2018 - 4000 рублей комментарий к переводу «подарок», 24.11.2018 - 1498 рублей комментарий к переводу «подарок», 20.12.2018 - 11700 рублей с указанием в комментарий к переводу «подарок», 24.01.2019 - 11750 рублей комментарий к переводу «долг», 19.02.2019 - 11700 рублей комментарий к переводу «долг», 24.03.2019 - 12000 рублей комментарий к переводу «долг», 22.04.2019 - 12000 рублей комментарий к переводу «долг», 27.05.2019 - 11300 рублей комментарий к переводу «долг», 22.07.2019 - 21700 рублей комментарий к переводу «долг», 26.08.2019 - 21700 рублей комментарий к переводу «долг», 24.09.2019 - 21700 рублей комментарий к переводу «долг», 21.10.2019 - 21700 рублей комментарий к переводу «долг», 05.11.2019 - 35000 рублей комментарий к переводу «долг», 20.11.2019 - 21700 рублей комментарий к переводу «долг», 24.12.2019 - 21700 рублей комментарий к переводу «долг».

Кроме того, из распечаток Онлайн Сбербанк по карте клиента Бурлуцкого К.Г. следует, что Абрамчуковой И.Н. производились переводы денежных средств Бурлуцкому Г.К. 01.03.2019 в размере 10 000 рублей, 10.10.2019 в размере 2 000 рублей, 04.11.2019 в размере 35 000 рублей, 12.11.2019 в размере 6 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства, переводимые истцом Бурлуцким К.Г. на банковский счет ответчика Абрамчуковой И.Н., являются возвратом долга, что указанно самим истцом в комментариях при переводе денежных средств, что подтверждает существование у истца перед ответчиком долговых обязательств по возврату денежных средств, а потому доводы истца, что указанные денежные переводы, являются оплатой задолженности по ипотечному кредитному договору, несостоятельны.

Ответчиком Абрамчуковой И.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения по переводу денежных средств 08.01.2018.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 21 770 рублей Бурлуцким К.Г. на номер карты ****2643, принадлежащей Абрамчуковой И.Н., были переведены 08.01.2018, именно с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности. Настоящий иск Бурлуцким К.Г. направлен в Ужурский районный суд 20.02.2021. Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к денежным средствам, перечисленным 08.01.2018, поскольку истец мер к своевременному предъявлению требований о взыскании с ответчика данных денежных средств, не принял, а потому исковые требования Бурлуцкого К.Г. в этой части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет не представлено, учитывая, что Абрамчуковой И.Н. доказано отсутствие с её стороне неосновательного обогащения за счет Бурлуцкого К.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные Бурлуцким К.Г. требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурлуцкого Константина Григорьевича к Абрамчуковой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 12 января 2022 года