Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2013 ~ М-5371/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 год                                                                                          город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием прокурора                   ФИО4,

адвоката                                          ФИО7,

при секретаре                                  Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/13 по иску Каюковой Н.В. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации Кировского района г.о. Самара, Администрации г.Самара, Департаменту управления имуществом администрации г.о.Самара, МБУК г.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», ООО «Универсам Орбита» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации Кировского района г.о. Самара о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 ч. 00 мин. она вместе со своей малолетней племянницей возвращалась из ТЦ «Орбита», проходя вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> мимо библиотеки, расположенной на первом этаже указанного дома, внезапно начало падать дерево. Племянница успела убежать, поэтому не пострадала. Она же является инвалидом <данные изъяты>, медленно передвигается и убежать не было возможности. В результате падения дерева у нее была сильно повреждена правая нога, в тяжелом состоянии доставили в больницу им. ФИО5. В больнице поставили диагноз: «<данные изъяты>». После чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. Длительное время, около двух месяцев, она не могла вставать и передвигаться. В данный момент передвигается с большим трудом и только при помощи посторонних. Истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Самара, где проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент, когда начало падать дерево, никаких злоумышленных действий со стороны третьих лиц она не заметила, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, т.е. никто это дерево не пилил, не толкал или каким-либо другим образом не способствовал его падению. Согласно сводке о погоде с сайта ГисМетео, вечером ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 1 м/с, что является нормой. Т.е. погодные условия не могли повлиять на степень прочности и устойчивости дерева. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под, убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или. повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановления главы г.о.Самара от 28.03.2008 года №220 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства в местах массового отдыха на территории г.о.Самара», п.п.25, п.1 ст.7 Устава г.о.Самара, МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» осуществляет плановую оценку качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории элементов благоустройства. Постановлением главы г.о.Самара от 23.03.2007 года №171 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории г.о.Самара» за МП г.Самары «Спецремостройзеленхоз» отнесены зеленые насаждения на улицах, бульварах, парках и др. в т.ч. <адрес> от <адрес> до <адрес>. К содержанию деревьев и кустарников Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, отнесены (п.3.1.4.2): санитарная обрезка кроны направленная па удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку рекомендовано проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Контроль возложен на руководителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара. Соответственно ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанных лиц по оценке состояния зеленых насаждений и контролю за исполнением своих обязанностей МП «Спецремстройзеленхоз» со стороны Департамента привело к падению дерева и причинению вреда здоровью. Постановлением главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении городских территории и элементов благоустройства» в целях обеспечения систематического и эффективного контроля за санитарным содержанием элементов благоустройства, городских территорий, внутриквартальных и внутридворовых территорий постановлено <адрес>ов обеспечивать содержание внутриквартальных и дворовых территорий, проездов, тротуаров, зеленых насаждений, скверов, пустырей: обособленных тротуаров между газонами и жилой застройкой; тротуаров, примыкающих к магистральным дорогам, вдоль жилой застройки; отмостков вокруг зданий, спортивных и детских площадок, малых архитектурных форм, лестничных входов в жилые и служебные помещения, контейнерных площадок для сбора мусора. В связи с тяжелой травмой, причиненной падением дерева, ей пришлось перенести операцию и произвести определенные расходы на оплату медикаментов для лечения. Общая сумма расходов, согласно приложенным чекам, составила <данные изъяты>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. До произошедшего события у нее были трудности с передвижением, в связи с инвалидности 2 группы. На данный момент после операции ей вставили в правую ногу имплантат, это еще более усугубило ее страдания и общее состояние здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, оценивает в сумме <данные изъяты> руб., поскольку после такой травмы состояние ее здоровья неизбежно ухудшилось и восстановлению уже не подлежит, т.е. последствия данной травмы будут сказываться на протяжении всей жизни. Просит взыскать с МП «Спецремстройзеленхоз», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация Кировского" района г. Самара в пользу Каюковой Н.В. в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с МП «Спецремстройзеленхоз», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара в пользу Каюковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены Администрация г.о.Самара, ООО «Универсам-Орбита», МБУК г.о.Самара «СМИБС» филиал № 21.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привечено МБУК г.о.Самара «СМИБС», Департамент управления имуществом г.о.Самара, в качестве третьего лица привлечено ООО « УК ВАСКО», МБУК г.о.Самара «СМИБС» филиал № 21 исключено из числа соответчиков.

Истец Каюкова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования в части взыскания расходов на представителя. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков МП «Спецремстройзеленхоз», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского района г.о.Самара, Муниципального бюджетного учреждения культуры г.о.Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система», Департамента управления имуществом г.о.Самара, ООО «Универсам-Орбита» в пользу Каюковой Н.В. расходы в размере <данные изъяты>., моральный вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель МП «Спецремстройзеленхоз» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании полагал, что МП «Спецремстройзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрация Кировского района г.о. Самары по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Администрация Кировского района г. Самары является ненадлежащий ответчиком, и просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу Каюковой Н.В. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-72 том 1).

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.104-109 том 2), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара привлеченный в качестве ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.121-127 том 2), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МБУК г.о.Самара «СМИБС» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв (л.д.110-111 том2), дополнил, что в соответствии с ЖК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», земельный участок является общей собственностью жильцов дома и всех владельцев помещения. ЖК РФ относит также к общему имуществу земельный участок с элементами озеленения. Просит суд обратить внимание на договор, приложенный к отзыву, на пункт о возмездном оказании услуг общего имущества многоквартирного дома. Зеленые насаждения являются иными объектами для благоустройства, данный довод подтверждается так же правилами Госстроя.

Представитель ООО «УК ВАСКО» по доверенности ФИО13 в судебном заседании посчитал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с Департамента благоустройства и экологии, поддержал представленный письменный отзыв (л.д.102-103 том2).

Представитель ООО «Универсам-Орбита» в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании полагал, что ООО «Универсам-Орбита» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 5337, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> также зарегистрировано за муниципальным образованием г.о.Самара (л.д.225 том 1, л.д.138 том 2)

Между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно приложению № в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> имеется муниципальный жилой фонд (л.д.1-19 том 2).

Согласно материалам инвентарного дела здание под номером <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Самара является жилым многоэтажным домом, в доме отсутствуют какие либо встроенные или пристроенные нежилые помещения (л.д.143 том 2).

Однако согласно договору № о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и муниципальным учреждением культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система», приложения к договору в оперативное управление муниципальному учреждению культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» передано недвижимое имущество, в том числе, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.109-116 том 1).

Между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и муниципальным учреждением культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию имущества многоквартирного дома (л.д.112-120 том 2).

Судом установлено, что помещение, в котором расположен филиал № муниципального учреждения культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» находится в одном здании с ООО «Универсам-Орбита». Юридический адрес места нахождения организации: <адрес> В собственности ООО «Универсам-Орбита» находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С ООО «Универсам-Орбита» администрацией <данные изъяты> района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (<данные изъяты>).

Согласно сведениям информационной системы Дубль ГИС здание с помещением библиотеки расположено в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (л.д.144 том 2).

Таким образом, помещение, в котором расположен филиал № муниципального учреждения культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» имеет различную адресную нумерацию: ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты>

Сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая, что установленные погрешности в нумерации, не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает возможным принять все доказательства, представленные как по зданию <данные изъяты> так и по зданию <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Самара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. на Каюкову Н.В., проходившую вдоль дома по адресу: <адрес> в районе библиотеки, расположенной на первом этаже указанного здания, упало дерево - пирамидальный тополь.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» ГМЦ по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. Температура воздуха составляла 22,8 градуса по Цельсию, атмосферное давление 745,2 мм.рт.ст., скорость ветра 2 м/с, при порыве 8 м/с, без осадков (л.д. 84-а том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Каюкова Н.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева и привлечении к ответственности лиц, виновных в данном происшествии. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (материал КУСП № 5337).

В результате падения Каюковой Н.В. был причинен вред здоровью, диагноз: <данные изъяты> Каюкова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделение <данные изъяты>, была проведена операция: <данные изъяты> (л.д.7, 160-181 том 1).

После выписки из <данные изъяты> Каюкова Н.В. дважды прошла контрольный осмотр в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Судом также установлено, что Каюкова Н.В. до указанного события, при наличии заболевания <данные изъяты>, передвигалась самостоятельно, в настоящее время, спустя 4 месяца после операции, продолжает передвигаться на костылях, после контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ будут даны рекомендации по дальнейшему лечению и ходьбе на костылях (л.д. 84,89 том 2).

Свидетель ФИО14 суду показала, что Каюкова Н.В. - ее дочь: <данные изъяты>. До данного события передвигалась самостоятельно, костыли были не нужны. Ходила нормально, но внешне визуально можно было видеть, что передвигалась не так, как остальные люди. Скорость передвижения меньше, бегать не может. В больнице дочь пробыла с 9 по 26 августа, была проведена операция, <данные изъяты>, Операция была проведена по полису. Потратили деньги на перевязочные материалы, костыли, покупали эластичные повязки, и повязки, которыми накрывал шов. Костыли покупали дважды. Первые не подошли, потом вторые подошли. Сейчас дочь ходит на костылях. После случившегося дочь никуда не ходит, сидит дома, по лестнице ходить не может. Если непогода, то ногу дергает, спать не может (л.д.95 том 1).

Каюкова Н.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Специалист ФИО15 суду пояснил, что работает главным специалистом отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Кировского района с <данные изъяты> года, имеет высшее агрономическое образование. В составе комиссии выезжал по адресу: <данные изъяты> на место падения дерева. Признаков аварийности у данного дерева не было. Дерево - пирамидальный тополь состояло из нескольких стволов, один ствол упал. Для пирамидальных тополей обычное дело, что они растут многоствольными. Многоствольных таких деревьев не много. Дерево могло еще простоять какое- то время. Причина падения дерева визуально не была установлена. В акте причина падения дерева также не отражена. Дерево потом распилили и вывезли (л.д.69 том 2).

Согласно акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя <данные изъяты>, специалиста Департамента по вопросам культуры, спорта и туризма и моложенной политики, специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Кировского района, дерево произрастает у входа в здание филиала библиотеки № на расстоянии от стена здания 1,2 м. Крона зеленая, срез без гнили, кора зеленая. Признаков аварийности и болезни не выявлено (л.д.79-83, 85 том 1).

Истец просит взыскать материальные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.9-10 том 1)

В подтверждение расходов на приобретение пелёнок, самоклеющихся повязок, костылей металлических, крема Лиатон, Кетонал истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в заключении врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> указано, что больной Каюковой Н.В. было рекомендовано применение гепаринсодержащих мазей (Лиатон) и мазей на основе нестероидных противовоспалительных средств (Кетонал крем), в послеоперационный период требовались пеленки и самоклеющиеся повязки, рекомендована ходьба на костылях (л.д. 84 том 2).

Требования о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств и второй пары костылей на сумму 2905,51 рублей возмещению не подлежат, так как доказательств, в подтверждении нуждаемости, и доказательства назначения врача влажных салфеток, эластичных бинтов, салфеток Памперс, таблеток кальций Д-3 Никомед форте, Шалфея Эвалар, прокладок, Камистад геля, таблеток Навиган, истцом не предоставлено. Следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцу-<данные изъяты> был причинен вред здоровью, проведена операция, в настоящее время, спустя 4 месяца после операции, Каюкова Н.В., продолжает передвигаться на костылях, после контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ будут даны дальнейшие рекомендации по дальнейшему лечению и ходьбе на костылях, истец лишена возможности выходить на улицу, так как самостоятельное передвижение затруднительно, испытывает физические и нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать в пользу Каюковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Каюковой Н.В. заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд полагает возможным взыскать в пользу Каюковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Самара, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в городском округе Самара Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара.

В силу п.2 главы 2 раздела 1 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Согласно п.п.2.2, 2.7 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара основными задачами Департамента являются: обеспечение организации работ по проектирования, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов, обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (л.д.201 том 1).

В соответствии с п.2 главы 2 раздела 1 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара"

-объекты благоустройства - автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства;

- содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу, уборке объектов благоустройства, устранению их незначительных деформаций;

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);

- содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством;

- отведенная территория - земельные участки, предоставленные в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования;

В силу п.7 главы 27 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны:

сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами;

обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

Согласно п.8 главы 27 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на незначительном расстоянии -1,2 м. от здания библиотеки, нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУК «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» является юридическим лицом, которому на ином праве владения принадлежит земельный участок, на котором расположено переданное нежилое помещение.

Однако, какая прилегающая территория закреплена за МБУК «Самарской муниципальной информационно-библиотечной системой» для выполнения всего комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов в договоре оперативного управления не указано.

В соответствии с гл.2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами;

Судом установлено, что данная территория, как территория, примыкающая непосредственно к строению, в соответствии с гл.2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" должна быть дополнительно закреплена для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу раздела 2 главы 3 п.1, 3, 4-8 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара.

Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем.

Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают Соглашение в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего:

…6) для нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу, в том числе встроенных и пристроенных нежилых помещений:

- в длину - по длине занимаемых нежилых помещений;

- по ширине:

в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания, строения - до тротуара, газона, прилегающих к дороге, при их отсутствии - до края проезжей части дороги.

Судом установлено, участниками процесса в судебном заседании не отрицалось, что Соглашение между территориальным органом Администрации г.о.Самара - администрацией Кировского района и МБУК «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» не заключено, план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства и согласованная с юридическим лицом отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1).

Соответственно, не возможно однозначно отнести территорию, на которой произрастало упавшее дерево, к прилегающей территории, ответственность за которую должна нести МБУК «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система», следовательно, данная территория является территорией общего пользования.

Согласно п.1 главы 26 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" настоящие Правила распространяются на: зеленые насаждения на территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки и площадки для выгула собак;

В силу п.8 главы 27 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: - Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Принимая во внимание, что соглашение не заключено, территория для содержания и благоустройства не закреплена, суд приходит к выводу, что именно Департамент благоустройства и экологии, как функциональный орган администрации г.о.Самара, на который возложена координация и организация деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, обеспечение организации работ по содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов, является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что в результате отсутствия со стороны Департамента благоустройства и экологии администрации г.Самара контроля за зелеными насаждениями, имело место виновное бездействие по выявлению насаждений имеющих плохое состояние, произрастающих на территории муниципального образования, стало возможным падение ствола дерева на истца Каюкова Н.В. и, как следствие, причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Доказательств надлежащего содержания исполнения обязанностей по координации и организации деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, обеспечение организации работ по содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов, в частности зеленых насаждений, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя администрации Кировского района о том, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, суд полагает несостоятельными.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, гниением, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.Самара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Департаментом благоустройства и экологии администрации г.Самара выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, ответчиком Департаментом благоустройства и экологии администрации г.Самара суду также не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.Самара от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева отсутствуют.

Истцом требования о взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя заявлены солидарно ко всем ответчикам по делу.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за вред, причиненный Каюковой Н.В. и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, суд полагает, что требования истца о взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя солидарно со всех ответчиков по делу являются необоснованными, необходимо взыскать в пользу Каюковой Н.В. с ответчика Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Каюковой Н.В. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации Кировского района г.о. Самара, Администрации г.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, МБУК г.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», ООО «Универсам-Орбита» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каюковой Н.В. с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя с размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий:                                                       Сизова С.К.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 г.

Копия верна:

Судья                                         С.К.Сизова

Секретарь                                   Е.С.Махонова