Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2017 ~ М-1556/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-6124/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей обратился ФИО2, указав, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле Хундай Солярис г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД.

Ответственность истца застрахована в ФИО8 Машину страховщик осматривал дважды. По результатам обоих осмотров ФИО9 произвели выплаты в размере 132540 рублей <дата>, а потом ещё 43900 рублей <дата>, однако даже с учётом двух выплат в общей сложности в размере 176440 рублей, этого явно недостаточно. Поэтому в претензионном порядке истец просил страховщика доплату произвести по результатам экспертного заключения независимого эксперта ФИО5 № от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 309000 рублей, УТС в размере 41750 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 8000 рублей., 1200 рублей на эвакуатор.

Всего доплата должна составить 309000 + 41750 + 8000 - 176440 = 182310 рублей. Недоплата ущерба составляет 174310 рублей.

Однако страховщик в установленный законом срок доплату не произвёл, никаких пояснений на этот счёт не предоставил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с невыплатой страховщика законной выплаты истец понес существенные моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать от страховой компании взыскания в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты период времени с <дата> + 20 дней = <дата> по <дата> - предполагаемого момента рассмотрения дела, всего за 60 просроченный день, используя в расчётах сумму 174310 рублей, используемую при расчётах в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО10 в его пользу 174310 рублей доплату ущерба от ДТП, 1200 рублей расходы на эвакуатор, моральный вред, обусловленный внутренними переживаниями истца в связи с нарушением его права как потребителя страхового продукта в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 104586 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, 8000 рублей проведение досудебной экспертизы.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истцом и представителем истца были представлены уточненные истцом исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ФИО11 в свою пользу моральный вред, обусловленный внутренними переживаниями истца в связи с нарушением его права как потребителя страхового продукта в размере 20000 рублей, 1200 рублей за эвакуатор, неустойку за нарушение обязательств в соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с <дата> + 20 дней = <дата> по <дата> - момента перечисления денег в полном объёме, всего за 29 просроченный день, используя в расчётах сумму 174310 рублей * 1 %* 29 дней = 50549 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей.

    В своих возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Суд выслушал пояснения истца и представителя истца, изучил материалы дела и отзыв представителя ответчика, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> при движении, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошел наезд № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, на стоящее № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и на стоящее № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Действия водителя ФИО1 регламентируются п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако за данные нарушения ПДД РФ законодательством РФ не предусмотрено административной ответственности, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности за отсутствием состава правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ФИО12 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением на получение страхового возмещения причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком и истцу было выплачено <дата> страховое возмещение в размере 132540 рублей, а также <дата>.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО5, которым на основании проведенного осмотра <дата> было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 309000 рублей, без учёта износа 363500 рублей, утрата товарной стоимости составила 41750 рублей.

<дата>, в адрес ФИО15 истцом была направлена претензия с требованием осуществления доплаты страховой возмещения, согласно представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Денежная средства в размере 43900 рублей в счет страхового возмещения были выплачены страховой компаний <дата>.

Суд считает, что страховая компания необоснованно не произвела истцу в полном объеме оплату страхового возмещения причиненного ущерба, в установленный законно срок.

Так как истцом страховой компании было представлено экспертное заключение соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения причиненного ущерба.

Кроме того страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией было доплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 182299 рублей 92 копейки, состоящее из суммы стоимости восстановительного ремонта и суммы расходов по проведению досудебной экспертизы.

Согласно заявленных уточненных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за 29 дней в размере 50549 рублей.

На основании п. 21. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о страховом возмещении ущерба, по истечению двадцати дней после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов за период с <дата> по <дата> в размер 11 307 рублей 49 копеек ( 226 149 рублей 92 копейки х 5 х1%) и за период с <дата> по <дата> в размер 45 562 рубля 25 копеек.(182249 х 25 х 1%). Общая сумма неустойки составила 56 869 рублей 74 копейки.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размер заявленных исковых требований 50 549 рублей.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, за удовлетворение требований материального характера в размере 1716 рублей 47 копеек и за удовлетворение требований не материального характера 300 рублей, на общую сумму 2016 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 549 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2016 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих