Решение по делу № 12-51/2018 от 09.04.2018

Дело №12-51/18    

РЕШЕНИЕ

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области            28 мая 2018 год

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой ФИО12 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ПАВЛОВОЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, не судимой,

признаной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 мин. возле подъезда <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умышлено распылила ей в лицо раздражающее вещество из перцового баллончика, в результате чего ФИО3 было причинено раздражение оболочки глаз, кожных покровов лица и шеи, не подлежащие судебно-медицинской квалификации, но причинившие физическую боль.

Павлова Н.Е. обратилась в Ступинский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что признавала только факт использования перцового баллончика, но сделала это вынужденно, так как ФИО3 нападала на нее, причинила ей побои, угрожала ее личности, о чем Павлова Н.Е. сообщала в объяснении сотруднику полиции. Применение перцового баллончика было вызвано крайней необходимостью, что исключает состав административного правонарушения. Кроме того, наказание необоснованно назначено ей в размере, превышающем размер ее пенсии.

В судебном заседании Павлова Н.Е. пояснила, что ФИО3 у входной двери в подъезд передразнила её и ударила ее кулаком в область лица. Она по мобильному телефону стала вызвать службу спасения и после того как ФИО3 пошла на неё, она словесно предупредив её что бы та к ней не подходила, достала перцовый баллончик из правого кармана куртки и с расстояния около 1 метра распылила баллончик в лицо ФИО3 На тот период на скамейке около дома, действительно, находились люди. Она боялась заходить в дом, осталась у подъезда и вызывала полицию по телефону. Затем из дома вышли родители Яркиной, Кузнецов начал ее оскорблять, угрожать расправой, она в целях самообороны применила в его сторону газовый баллончик, после чего тот ударил ее кулаком по лицу. Ушиб и гематома, зафиксированные в представленной ею справке травмпункта, были причинены ей Кузнецовым.

Потерпевшая ФИО3, законный представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили пояснения, данные в ходе проведения проверки и рассмотрения дела мировым судьей, уточнив, что в момент возникновения конфликтной ситуации ФИО3 телесных повреждений Павловой Н.Е. не причиняла и ударов ей не наносила. Со слов ФИО4, с 2011 года между их семьей, а так же жильцами <адрес> с Павловой Н.Е. сложились неприязненные ситуации в виду содержания последней шести собак в квартире, выгула собак без намордников с неоднократными обращениями по поводу ненадлежащего содержания собак в домоуправление, участковому инспектору и администрацию <адрес>.

Кроме того, по ходатайству Павловой Н.Е., в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в это время на ее мобильный телефон, имеющий № с номера № позвонил муж, на общалась по телефону с мужем около 5 минут. В момент общения с мужем по мобильному телефону она видела как к указанному дому подходили две женщины: одна молодая а другая пожилая, они остановились около подъезда предлагая друг другу пройти первой к подъезду. После этого молодая женщина крикнула пожилой что то нецензурно и ударила пожилую женщину кулаком в область лица и затем сразу побежала по ступенькам в направлении подъезда. Пожилая женщина стала звонить по мобильному телефону, но затем молодая девушка спустилась от подъезда по ступенькам вниз и стала наступать на пожилую женщину. Пожилая женщина сказала ей:- «Не подходи, стой на месте». Молодая девушка продолжала подходить и в этот момент данная девушка стала нецензурно кричать, подбежала вверх по ступенькам к подъезду, дверь подъезда открылась и девушка прошла в подъезд дома. На тот период на скамейке около подъезда сидели два человека, те не вмешивалась. Через некоторое время из подъезда выбежала девушка, женщина и мужчина. Мужчина подбежал к пожилой женщине, как позже оказалось ее фамилия Павлова, раскидал ее вещи из рюкзака и дважды кулаком ударил ее в лицо, та от удара упала на газон и затем мужчина женщина и девушка снова убежали в подъезд. Все это продолжалось на протяжении около 10-15 минут. В конце августа 2017 года, когда она возвращалась с почты то увидела Павлову, которая выгуливала своих собак и сказала что являлась очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, та попросила быть свидетелем по данному делу и она по повестке явилась в данное судебное заседание, представив в письменном виде показания, которые были записаны с ее слов знакомым юристом.

Статьей 6.1.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, при осуществлении производства по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения и виновность Павловой Н.Е. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись Павловой Н.Е. об ознакомлении и согласии с протоколом (л.д.2), рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> (л.д.5), рапортом инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> (л.д.6), заявлением представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 (л.д.7), справкой травматологического пункта ГБУЗ МО «СЦРКБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» Травматологической пункт с наличием химического ожога глаз, лица, шеи (л.д.7,28-29,30), объяснением представителя потерпевшей ФИО4 (л.д.8), объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д.9), картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорая медицинская помощь прибыла на вызов в 23 часа 47 минут с наличием установления на месте происшествия химического ожога обеих глаз лица у несовершеннолетней ФИО3 с доставлением в медицинское учреждение ФИО3 в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.21.07.2017 года (л.д.16), объяснением свидетеля ФИО7 (л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО3 и анализе представленных медицинских справок на ее имя установлен диагноз, «химический ожог лица, шеи», «химический ожог глаз», «химический ожог конъюнктивы век 1 ст. OU»- судебно - медицинской квалификации не подлежат как объективно не обоснованные, в связи с отсутствием описания признаков ожоговых поверхностей, поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (л.д.25-27), копией свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Что же касается доводов Павловой Н.Е. в той части, что она, используя перцовый баллончик в отношении несовершеннолетней ФИО3, действовала в состоянии крайней необходимости при наличии причинения ей ФИО3 побоев в области лица, с последующими действиями, направленными на продолжение противоправных действий, то данные доводы судом апелляционной инстанции на протяжении всего судебного разбирательства проверялись, исследовались и суд апелляционной инстанции к доводам ФИО8 относительно её действий в условиях крайней необходимости, как и необходимой обороны, относится критически.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с наличием квалификации действий Павловой Н.Е. сотрудником полиции общественной безопасности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Павлова Н.Е. была согласна с квалификацией её действий, о чем свидетельствует её собственноручная запись в протоколе «Согласна» (л.д.2), что так же подтверждается сведениями, изложенными собственноручно Павловой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором Павлова Н.Е. указала «.. с нарушением согласна – других заявлений и ходатайств не имею» (л.д.39), а так же Павлова Н.Е. полностью признала свою вину в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Что же касается показаний свидетеля ФИО5 относительно сведений о том, что она являлась очевидцем конфликтной ситуации между Павловой Н.Е. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то к показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически и считает, что данный свидетель не был очевидцем данных событий, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, её законного представителя ФИО4, которые категорически утверждали об отсутствии данного свидетеля на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, что так же дополняется и подтверждается выпиской по оказанию услуг связи ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 53 минут до 21 часа 10 минут по мобильному телефону №, принадлежащего ФИО5, представленной Павловой Н.Е. Содержание данной выписки опровергает показаниями свидетеля ФИО5, в той части, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находилась у <адрес> и в это время на ее мобильный телефон, имеющий № с номера № позвонил муж, с которым она общалась по данному телефону около 5 минут. Из представленной выписки следует, что ФИО5 после 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон, имеющий № ни каких телефонных звонков от иных абонентов не принимала и с данного номера звонков не производила.

Так же, критически, суд оценивает доводы Павловой Н.Е. относительно причинения ей со стороны ФИО3 (до момента применения Павловой Н.Е. перцового баллончика) телесных повреждений в виде нанесения удара в область лица, повлекших ушиб, гематому лица (л.д.51). Данные телесные повреждения не были причинены ФИО3, а были причинены действиями ФИО9, который, со слов Павловой Н.Е., а так же из показаний ФИО4 и ФИО3 был привлечен за данные действия к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района в середине августа 2017 года, с назначением наказания в виде административного штрафа и данные обстоятельства так же опровергают доводы Павловой Н.Е. относительно её действий в момент применения перцового баллончика в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может имеет своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

    На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственностью.

Исходя из представленных материалов административного дела, доводов Павловой Н.Е., изложенных в данном судебном заседании и наличия представления ею справки о размере пенсии, которая составляет 6 519 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом характера совершенного административного правонарушения, положительных данных о личности Павловой Н.Е., имеющей постоянное место проживания, её возраста - снизить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд,        

                        РЕШИЛ:

    Жалобу ПАВЛОВОЙ ФИО14 - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАВЛОВОЙ ФИО16, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей - ИЗМЕНИТЬ, назначив ПАВЛОВОЙ ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части жалобу Павловой Н.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

     Федеральный судья:                  Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>