Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2016 (2-14396/2015;) ~ М-9481/2015 от 13.08.2015

Дело №2-2733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торощиной ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торощина Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Торощиной Е.П. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 102 040,82 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 33% годовых. Одновременно, при заключении договора истицу была навязана услуга по включению в программу личного страхования, а именно в связи с чем истец была вынуждена произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 22 040,70 руб. Данные действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного просит признать недействительным раздел «б» кредитного договора в части удержания с заемщика платы за включение в программу страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере 22 040,70 рублей, неустойку в размере 22 040,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 071,23 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Бурмакин А.В. (по доверенности <адрес>0 от 29.06.2015г.) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Пивоварова А.В. (по доверенности №/ФЦ от 22.05.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом добровольно выбрана услуга по страхованию ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кроме того, кредитные обязательства в настоящее время исполнены, в связи с чем истец не может требовать признать недействительными условия исполненного им договора. При этом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд спустя почти 3 года свидетельствует о злоупотреблении правом и неразумности сроков.

Торощина Е.П., представитель третьего лица ЗАО «Алико», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Торощиной Е.П. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 102 040,82 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 33% годовых.

В разделе «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора Торощиной Е.П. подписано заявление-оферта со страхованием, согласно которой заемщик выражает согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех премий). Заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. Заемщик осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых в рамках нее услуг. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, но осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку хочет получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, который предоставляет данная программа. Заемщик понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита, а является моим обдуманным и взвешенным решением, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Заемщик согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору буде являться банк в размере задолженности по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 22 040,82 руб. До заемщика доведена информация о возможности внесения платы за включение в программу страховой защиты за счет личных денежных средств или за счет кредитных.

В соответствии с заявлением на включение в программу страхования Торощина Е.П. осознает, что будет застрахована по рискам смерть, постоянная полная утрата трудоспособности и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка. Заемщик подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, согласен с условиями страхования, понимает, что участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком решения в предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету обязательства по настоящему кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора до потребителя в полном объеме была доведена информация о возможности отказаться от включения в программу страхования, либо заключить самостоятельный договор страхования с любой страховой компанией, в связи с чем выдача кредита не была обусловлена обязательным включением заемщика в программу страховой защиты. Таким образом, доводы истца о навязанности услуги по страхованию опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заявлении-оферте со страхованием Торощина Е.П. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, при этом был указан конкретный размер суммы 22 040,82 руб.

Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ЗАО «Алико», действовал по поручению Торощиной Е.П., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Суд критически оценивает позицию стороны истца о нарушении ответчиком требований абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая обязанность исполнителя информировать потребителя о цене услуги в рублях и полной сумме подлежащей выплате потребителем, законодатель ограничивал использование в договоре цен в иностранной валюте.

Из спорного договора следует, что размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем - 22 040,82 руб. Таким образом, нарушений требований абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском находится за пределами разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от предоставленной услуги, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на момент рассмотрения спора кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме, кредит закрыт, в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать признания недействительными условий и возврата денежных средств по исполненной сделке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торощиной ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2016 года.

Председательствующий                    Кеуш С.Ю.