Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18514/2015 от 04.08.2015

Судья - Восьмирко Е.А. Дело N 33-18514/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Ю.Н. по доверенности Цукановой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «СИЛ-трейд», ООО «ОптТрейд», ООО «Александровское», ООО «ПромСтройМатриалы», ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Кристина», ООО «Меридиан», ООО «Вега Плюс», ООО «ЮНК-Агрохим», Ковалеву Ю.Н., Дудко О.Н., Бондаренко Е.Л., Ковалеву Д.Ю., Савченко И.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «ОптТрейд», ООО «ПромСтройМатериалы», Ковалева Ю.Н. и Ковалева Д.Ю. по доверенностям Цуканова Н.С. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, в отношении требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования.

Обжалуемым решением суда требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены. Суд взыскал задолженность по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Ю.Н. по доверенности Цуканова Н.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ковалева Ю.Н. по доверенности Цукановой Н.С. и представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Полтавской Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начальной продажной ценой заложенного имущества, а также к несогласию с отказом в приостановлении производства по делу и отказом в снижении неустойки.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение в производстве другого гражданского дела в отношении того же имущества не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как имущество было заложено в обеспечение исполнения условий кредитного договора № <...> и рассмотрение другого дела не влияет на рассмотрения вопроса о взыскании по настоящему кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил определения начальной продажной цены имущества, не принимается судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости заложенного имущества не заявлялось, а суд первой инстанции исходил из стоимости согласованной сторонами при заключении договора залога.

В отношении отказа в применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между АКБ «Банк Москвы» и ООО «СИЛ-трейд».

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом данного положения закона ответчик - ООО «СИЛ-трейд», являющееся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность для снижения неустойки должно доказать, что взыскание неустойки приведет к получению истцом неосновательной выгоды. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Ответчик в обоснование требований о снижении неустойки ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, однако, для снижения неустойки необходимо доказать обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________