Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-232/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-294/2021                 Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца                         Молчановой М.В.

представителя ответчика                Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Марии Валерьевны к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказов о неначислении премий, взыскании невыплаченных сумм премий и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Молчанова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее – ГОУСОН «Кировский ПНИ») об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с марта 2008 года осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности .... Приказом № 154-лс от 25.11.2020 к ней (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение в защитной маске (СИЗ) на нижней части лица, что отражено на фотофиксации 04 ноября 2020 года. Объявление замечания повлекло лишение ее ежемесячной премии за ноябрь 2020 года, ежеквартальной премии за 4 квартал 2020 года и годовой премии за 2020 год. Полагает, что указанный приказ вынесен незаконно, поскольку по состоянию на 04 ноября 2020 года ГОУСОН «Кировский ПНИ» работал на основании Приказа № 428 от 07.10.2020 «Об утверждении плана проведения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», предписывающего использовать защитные маски (СИЗ) только на период существования очага заболевания, тогда как в указанный период таковой отсутствовал, вахтовый режим работы учреждения отменен, осуществлялся обычный режим работы с контролем температуры тела и сдачей тестов на COVID-19. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 154-лс от 25.11.2020 в виде замечания и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 14 апреля 2021 года к рассмотрению приняты дополнительные исковые требования об отмене приказов о неназначении истцу премий № 1013-к от 25 ноября 2020 года, № 1071-к от 24 декабря 2020 года и № 1072-к от 24 декабря 2020 года, а также о взыскании невыплаченных сумм ежемесячной премии за ноябрь 2020 года, квартальной премии за 4 квартал 2020 года и годовой премии по итогам 2020 года.

Истец Молчанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска с учетом представленного уточнения, при этом, просила об отмене приказов № 1013-к от 25 ноября 2020 года, № 1071-к от 24 декабря 2020 года и № 1072-к от 24 декабря 2020 года в части неназначения ей премий, а также взыскать невыплаченные суммы ежемесячной премии за ноябрь 2020 года в размере 30 045 рублей 36 копеек, квартальной премии за 4 квартал 2020 года в размере 13 196 рублей 60 копеек и годовой премии по итогам 2020 года в размере 15 008 рублей 88 копеек. Просила восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку первоначально исковое заявление в суд было подано в установленные законом сроки, судом было возвращено, но на конверте был указан неверный адрес, в связи чем исковое заявление со всеми документами было получено истцом лично в здании суда 23 марта 2021 года и в этот же день вновь подано.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы ранее представленных возражений, из которых следует, что основанием для привлечения Молчановой М.В. к дисциплинарной ответственности явились данные с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 04 ноября 2020 года истец при оказании социальной услуги обеспечения питанием раскладывала пищу без использования средств индивидуальной защиты, тем самым допустила нарушение санитарно-эпидемиологического режима, что в свою очередь создает угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на территории учреждения, в связи с чем на Молчанову М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку условия премирования истцом выполнены не были ей не были назначены ежемесячная премия за ноябрь 2020 года, квартальная премия за 4 квартал 2020 года и годовая премия по итогам 2020 года. С доводами истца о том, что защитную маску работники обязаны носить только на период существования очага инфекции не согласен, поскольку действие приказа № 428 от 07.10.2020 «Об утверждении плана проведения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» распространяется на сотрудников, работающих в закрытом режиме по адресу: ..., введенном постановлением Правительства Мурманской области от 19.10.2020 № 708-ПП «О работе государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат», согласно которому также утвержден план проведения противоэпидемиологических мероприятий в учреждении с 07 октября 2020 года, в том числе, до локализации очагов инфекции. Указание истцом на отсутствие очага инфекции, отмену вахтового метода работы, контроль температуры и сдачу тестов на Covid-19 не является достаточными мерами для недопущения распространения инфекции и должны применяться в комплексе с ношением масок, которыми работники учреждения были обеспечены. О необходимости ношения медицинских масок истец ознакомлена 16 октября 2020 года. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку его причинение не подтверждено материалами дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика также возражала против удовлетворения требований об отмене приказов о неназначении истцу премий и о взыскании невыплаченных сумм премий. Представила доказательства о наличии выявленного заболевания и проживающего в корпусе лица, по месту работы истицы. Вместе с тем не возражала против восстановления срока исковой давности для обращения в суд истца, признав причины пропуска срока уважительными и не зависящими от воли истца.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в пункте 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 154-лс от 25 ноября 2020 года истец ознакомлена 08 декабря 2020 года, а с исковыми требованиями о его оспаривании обратилась в суд путем направления искового заявления почтой 24 февраля 2021 года, что подтверждается (т.1 л.д. 44), то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, указанное исковое заявление, поступившее в адрес суда 26 февраля 2021 года, было возвращено заявителю на основании определения судьи от 02 марта 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподписанное Молчановой М.В., при этом, копия указанного определения была получена ей 23 марта 2021 года и в этот же день исковое заявление вновь предъявлено в суд (т. 2 л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что истец просила восстановить ей срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, обосновывая это вышеуказанными обстоятельствами.

По мнению суда, учитывая, что первоначально Молчановой М.В. исковое заявление подано в пределах трехмесячного срока, который истекал 09 марта 2021 года, при указанных обстоятельствах причина пропуска истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, является уважительной, в связи с чем, имеются основания для восстановления ей срока для предъявления заявления в суд.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу суд исходит из следующего.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При непоступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом, приказом № 21-л/с от 01 марта 2008 года истец Молчанова (ранее Ефимова) М.В. принята на работу в ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» на должность ..., с ней заключён трудовой договор № 127 от 01.03.2008 (том 1 л.д. 59-62, 157).

Приказом № 41-л/с от 01 января 2009 года Молчанова М.В. переведена на должность ... с установлением оклада в размере ... рублей (том 1 л.д. 158).

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к трудовому договору истец принимается на работу в должности ..., пунктом 4.7.3 указанного соглашения работнику установлены премии в соответствии с Положением о премировании Учреждения (т. 1 л.д. 73-79).

Пунктом 4.7.5 трудового договора № 127 от 01.03.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 предусмотрена стимулирующая надбавка за качество выполненных работ в соответствии с Порядком оценки эффективности деятельности работников учреждения в виде количественных и качественных показателей, пропорционально количеству баллов в процентном соотношении к должностному окладу (с последующими изменениями). Отчетный период для оценки эффективности и результативности деятельности работника составляет один квартал, размер надбавки при достижении показателя эффективности 100 баллов – 18 % от оклада, увеличенного на абсолютную величину повышающих коэффициентов, размер выплаты устанавливается работодателем (т. 1 л.д. 98-108).

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к трудовому договору работнику установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,64 от должностного оклада на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 за фактически отработанное время в соответствии с фактическим выполнением показателей оценки эффективности деятельности (т. 1 л.д. 154).

С 01 октября 2020 года Молчановой М.В. установлен оклад в размере ... рублей с повышающим коэффициентом 0,25 – ... (т. 1 л.д. 155).

25 ноября 2020 года в отношении истца вынесен приказ № 154-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.4 трудового договора № 127 от 01.03.2008, а также пункта 3.28.5 должностной инструкции ..., выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима, с которым она ознакомлена 08 декабря 2020 года. Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужила видео фиксация от 04.11.2020, на которой зафиксировано, что истец при оказании социальной услуги обеспечения питанием раскладывала пищу без использования средств индивидуальной защиты, тем самым допустила нарушение санитарно-эпидемиологического режима, что в свою очередь создает угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на территории учреждения (т. 1 л.д. 40, 160-163).

Ответчиком 09 ноября 2020 года у истца Молчановой М.В. были истребованы объяснения, в которых в тот же день истец указала, что согласно приказу № 428 от 07.10.2020 «Об утверждении плана проведения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» работники учреждения должны соблюдать противоэпидемиологический режим только в период существования очага инфекции, которого по состоянию на 04 ноября 2020 года не имелось, на смене у нее отсутствовала повышенная температура и иные катаральные явления, в связи с чем она не могла создавать угрозы на рабочем месте (т. 1 л.д. 162, 164).

Как следует из пункта 1.2 трудового договора № 127 от 01.03.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 129-131) работник соблюдает санитарно-эпидемиологический режим, в том числе, осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в жилых, помещениях общего пользования пищеблока и помещениях медицинского профиля.

На основании пунктов 2.2.1 и 2.2.4 указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 142-143) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также выполнять установленные нормы труда, требования правил внутреннего трудового распорядка учреждения, Положения о видеонаблюдении, санитарно-гигиенические требования, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией ..., утвержденной директором ГОАУСОН «Кировский ПНИ» 24 июня 2019 года, (пункт 3.28.5) установлено, что ..., в числе прочего, осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в жилых, помещениях общего пользования пищеблока и помещениях медицинского профиля (в том числе соблюдение правил асептики и антисептики), проводит санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия (т. 1 л.д. 20-36).

Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка ГОУСОН «Кировский ПНИ» от 05.03.2020 работники обязаны, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.2, т. 1 л.д. 165-187).

Оспаривая дисциплинарный проступок, истец ссылается на тот факт, что по состоянию на 04 ноября 20210 года учреждение работало по приказу № 428 от 07.10.2020 «Об утверждении плана проведения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», который не обязывает к ношению средств индивидуальной защиты в период отсутствия очага инфекции, а приказ № 422 от 03.10.2020 «О приобретении и выдаче одноразовых масок сотрудникам ГОАУСОН Кировский ПНИ» на тот период времени еще не существовал и появился только после 10 ноября 2020 года.

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года директором ГОАУСОН Кировский ПНИ» вынесен приказ № 371 «О мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции в ГОАУСОН Кировский ПНИ», которым режим повышенной готовности в учреждении продлен и предусмотрен ряд мер по снижению рисков распространения инфекции Covid-19 (т. 1 л.д. 214-218).

В соответствии с приказом № 422 от 03.10.2020 «О приобретении и выдаче одноразовых масок сотрудникам ГОАУСОН Кировский ПНИ» сотрудники учреждения, в том числе ..., обязаны использовать одноразовые маски в течение всего рабочего дня для предотвращения распространения и заражения коронавирусной инфекцией в учреждении (п. 4.1), а также менять одноразовые маски каждые 3 часа в течение всей рабочей смены (п. 4.2), для чего работников обеспечивают масками из расчета одна маска на каждые 3 часа работы (п. 3) (т. 1 л.д. 219-222). Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Молчанова М.В. с указанным приказом ознакомлена 16 октября 2020 года, о чем имеется ее подпись, при этом, доказательств, что указанный приказ № 422 от 03.10.2020 вынесен после вменяемого ей проступка 04 ноября 2020 года стороной истца представлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме того, 03 октября 2020 года и 07 октября 2020 года также утвержден план проведения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, о чем вынесены приказы № 423 от 03.10.2020 и № 428 от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 223-233).

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства нарушения истцом пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.4 трудового договора № 127 от 01.03.2008, а также пункта 3.28.5 должностной инструкции ..., выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима, а именно отсутствии одноразовой медицинской маски истце на рабочем месте 04 ноября 2020 года, являются доказанными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также фотофиксацией (т. 1 л.д. 242-244), ответчиком факт отсутствия одноразовой медицинской маски в указанный день на рабочем месте не оспаривается. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа №154-лс от 25 ноября 2020 года, суд не усматривает, работодателем к Молчановой М.В. применена самая мягкая мера дисциплинарной ответственности – замечание.

В связи с вынесением оспариваемого приказа Молчановой М.В. также не была начислена премия по итогам ноября 2020 года, четвертого квартала 2020 года и 2020 года, что отражено в приказах № 1013-к, № 1071-к и №1072-к от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 37-39).

Так, в учреждении действует положение о премировании работников, утвержденное 29 января 2019 года приказом № 136, с внесенными в него изменениями 31 мая 2019 года на основании приказа № 368, в соответствии с которыми работникам назначаются и выплачиваются премии: за основные результаты работы по итогам месяца, квартала и года (п. 1.6 положения о премировании), которые не являются гарантированной систематической выплатой и не входят в число обязательных выплат (п. 1.7 положения о премировании).

Премирование работников производится с учетом выполнения ими условий премирования по итогам работы за месяц, квартал и год, а именно работа в течение учетного периода и оперативное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и (или) должностными инструкциями; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты, требования охраны труда, санитарного законодательства (п. 2.2 положения о премировании). При невыполнении работником условий премирования, указанных в пункте 2.2 положения, и (или) имеющим в течение учетного периода (месяц, квартал, год) дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), премия не назначается по результатам работы за учетный период, в котором не выполнены условия премирования и (или) наложено дисциплинарное взыскание (п. 2.10 положения о премировании). Неназначение премии по результатам работы за месяц, квартал, год оформляется приказом руководителя учреждения с указанием причин (п. 2.11 положения о премировании) (т. 1 л.д. 188-197).

Таким образом, принятым в ГОАУСОН Кировский ПНИ» локальным нормативным актом предусмотрено право работодателя для неначисления работнику премии при совершении им дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 154-лс от 25.11.2020 с учетом приведенных положений Положения о премировании, действующего у ответчика, оснований для отмены приказов № 1013-к, № 1071-к и №1072-к от 25.11.2020 и, следовательно, взыскании с ГОАУСОН Кировский ПНИ» сумм невыплаченных премий не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактов неправомерных действий по вынесению в отношении истца незаконных распоряжений судом при изложенных по настоящему делу обстоятельствах не установлено, исходя из чего, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Марии Валерьевне к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа № 154-лс от 25 ноября 2020 года, отмене приказов о неначислении премий № 1013-к, № 1071-к и №1072-к от 25 ноября 2020 года, взыскании невыплаченных сумм премий и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Н. Чайка