Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2014 ~ М-2919/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3567/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                               <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) к Воробьевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Воробьевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Закрытым акционерным обществом (Наименование1) и Воробьевой Т. Е. был заключен Кредитный Договор о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) По условиям кредитного договора процентная ставка за использование кредита равна <данные изъяты> % годовых. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, выдана путем безналичного перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно уплачивать истцу аннуитетный платеж, включающий в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, что составляет <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) за исх.(№), с требованием о погашении просроченной задолженности и неустойку, которое было оставлено без ответа. В связи с неисполнением ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> -просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей -штрафные проценты. Просят взыскать с Воробьевой Т. Е. в пользу ЗАО (Наименование1) задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 0,0 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Закрытым акционерным обществом (Наименование1) и Воробьевой Т. Е. был заключен Кредитный Договор о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

    По условиям кредитного договора процентная ставка за использование кредита равна <данные изъяты> % годовых. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, выдана путем безналичного перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно уплачивать истцу аннуитетный платеж, включающий в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, что составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) за исх.(№), с требованием о погашении просроченной задолженности и неустойку, которое было оставлено без ответа. В связи с неисполнением ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> -просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей -штрафные проценты.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка на сумму <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному кредиту

    За неисполнение обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – штрафные проценты.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263- О).

    Суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются в сумме <данные изъяты> руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование1) к Воробьевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьевой Т. Е. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              подпись                                                       Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:                                                                              Секретарь: