Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2019 ~ М-3886/2019 от 14.08.2019

УИД 36RS0004-01-2019-003576-44

Строка 2.209

Дело № 2-4347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.                                                                                                    город Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева Ильи Дмитриевича к Захарову Олегу Игоревичу о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Шепелев И.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Захарову О.И. о взыскании убытков и судебных расходов, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа 18 марта 2015 г. по делу №2-4097/2014 предметом исполнения которого является долг по договору займа в размере 27 000 000 рублей и пеня за несвоевременный возврат долга в размере 1 350 000 рублей, взыскатель Захаров О.И., должники ФИО5 и Шепеев И.Д.

07 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль JEEP Grand Cherokee SRT8, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий Шепелеву И.Д., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту, предварительная оценка транспортного средства составила 1 500 000 рублей. В соответствии с картой внешнего вида, автомобиль имел следующие повреждения: скол на переднем бампере справа, зазор между фарой и передним бампером справа.

Из акта о наложении ареста следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Захарову О.И., вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства, с отметкой без права использования, при этом место хранения транспортного средства определено по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения стоимости автомобиля был привлечен специалист оценщик.

Согласно отчету ООО «Рада» № 36-7-16 от 19 июля 2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляла 1 439 290 рублей, техническое состояние оценивалось как удовлетворительное. При осмотре было зафиксировано повреждение – скол на переднем бампере справа, иных факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, установлено не было.

Согласно отчету № 14-4-17 от 11 апреля 2017 г., составленному ООО «Рада» по заказу УФССП по Воронежской области, об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8, принадлежащего Шепелеву И.Д., рыночная стоимость объекта оценки составила 870 638 рублей, техническое состояние автомобиля оценено как условно пригодное. В результате осмотра оценщиком были обнаружены многочисленные сколы на кузове автомобиля, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия в виде ржавчины и коррозии, левая задняя дверь была заменена, на это указывает незначительное отличие в цвете кузова автомобиля и неровность поверхности двери, в салоне покрытие крыши, так же, возможно вскрывалось звукоизоляция на капоте значительно стерта, крепление блока управления и площадка крепления блока управления имеют трещины, разломан передний правый подкрылок, наличие на переднем левом подкрылке саморезов свидетельствует о разломе крепления бампера, машина не заводится.

Ссылаясь на вину Захарова О.И. в причинении вреда имуществу, переданному ответчику на хранение, в виде ущерба в размере 568 652 рубля, который состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля по отчету от 19 июля 2016 г. и рыночной стоимостью, определенной по отчету от 11 апреля 2017 г., истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в свою пользу.

Истец Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Власов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. Указал, что поскольку ранее суд решением от 25 сентября 2017 г. отказал в удовлетворении иска к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о возмещении этого ущерба, Шепелев И.Д. обратился с указанным иском к хранителю арестованного судебным приставом-исполнителем движимого имущества.

Ответчик Захаров О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика лица Захарова О.И. по доверенности Сафонов Е.А., Донник А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал гражданского дела № 2-4490/2017 г. по иску Шепелева И.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4097/2014, предметом исполнения которого является задолженность в размере 28 350 000 рублей, взыскателем по исполнительному производству является Захаров О.И., должником - Шепелев И.Д.

Постановлением от 07 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шепелеву И.Д. и наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль JEEP Grand Cherokee SRT8, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуск, VIN №, принадлежащий Шепелеву И.Д., о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (дело № 2-4490/2017 л.д. 45-49).

Предварительная оценка автомобиля составила 1 500 000 рублей.

Согласно описи и карте внешнего вида, автомобиль имеет следующие повреждения: скол на переднем бампере справа, зазор бампера спереди между фарой и бампером.

Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом –исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения стоимости должен быть назначен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03 июня 2016 г. для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, специалист ООО «Рада», обладающий специальными знаниями в области оценки (дело №2-4490/17 л.д.11).

Согласно отчету ООО «Рада» № 36-7-16 от 19 июля 2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляла 1 439 290 рублей техническое состояние автомобиля оценивалось как удовлетворительное. Установлено наличие скола на переднем бампере справа, других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, установлено не было.

Также, в отчете указано, что в связи с ограниченным осмотром объекта оценки и отсутствием информации о фактическом пробеге транспортного средства, данные о пробеге были взяты в соответствии с книгой Андрианова Ю.В. «Оценка автотранспортных средств», как среднегодовые пробеги или пробеги с начала эксплуатации легковых автомобиле импортного производства, эксплуатирующихся на территории России (дело №2-4490/17 л.д.12-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20 марта 2017 г. для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, специалист ООО «Рада», обладающий специальными знаниями в области оценки (дело №2-4490/17 л.д.20)

Согласно отчету ООО «Рада» № 14-4-17 от 11 апреля 2017 г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 870 638 рублей. Техническое состояние автомобиля оценено как условно пригодное. В результате осмотра были обнаружены многочисленные сколы на кузове автомобиля, царапины, нарушения лакокрасочного покрытия в виде ржавчины и коррозии. Также было замечено, что левая задняя дверь была заменена, на это указывают незначительные отличия в цвете от кузова автомобиля и неровность поверхности двери. В салоне покрытие крыши также, возможно, вскрывалось, что видно по неровно заправленным краям полотна. Машина не заводится. Звукоизоляция на капоте значительно стерта. Крепление блока управления и площадка крепления блока управления имеют трещины. Разломан передний правый подкрылок, а наличие на переднем левом подкрылке саморезов свидетельствует о разломе крепления бампера (дело №2-4490/17 л.д.21-32).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2017 г., согласно которому Шепелеву И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ФССП России, УФССП по Воронежской области о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 декабря 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепелева И.Д. без удовлетворения (дело №2-4490/17 л.д.124, 125-130).

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Действительно, в силу положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, вместе с тем, истец не лишен права взыскивать сумму вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

        Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, не вступает в противоречия с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судебный пристав в силу требований статей 2 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан контролировать сохранность изъятого им у должника в рамках исполнительного производства имущества, в том числе после передачи его на ответственное хранение третьему лицу, и после окончания исполнительного производства возвратить имущество должнику в целости и сохранности.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Отметки в книге арестованного имущества производятся не реже одного раза в месяц, и ежемесячно данная книга проверяется старшим судебным приставом.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Суд установил, что Захаров О.И. при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2015 г., в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса) (дело №2-4490/17 л.д.45-49).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истец просит взыскать ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля по отчету от 19 июля 2016 г., определенной в размере 1 439 290 рублей и рыночной стоимостью, определенной по отчету от 11 апреля 2017 г., определенной в размере 870 638 рублей, в размере 568 652 рубля.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент повторной оценки от 11 апреля 2017 г. обнаружено его существенное повреждение, при этом, в ноябре 2017 г., как следует из объяснений представителя истца Власова С.В., данных в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2017 г., автомобиль реализован с торгов за 970 000 рублей (дело №2-4490/17 л.д.122).

Судом также установлено, что должником Шепелевым И.Д. требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

Отказывая Шепелеву И.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на дату 19 июля 2016 г. и на дату 11 апреля 2017 г., суд признал установленным и исходил из того, что денежная сумма, которая заявлена истцом к взысканию, не является реальным ущербом, противоречит понятию убытков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит взысканию, поскольку защита права должника на полное возмещение причиненного вреда предполагает обеспечение восстановления нарушенного права и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шепелева Ильи Дмитриевича к Захарову Олегу Игоревичу о взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         Е. М. Манькова