Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2021 ~ М-4274/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-5461/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                           г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи                                                 Саркисовой Е.В.

        при секретаре                                                                             Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова Александра Михайловича к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков А.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис 24», просит взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу Алексеенкова А.М. сумму, причиненного Алексеенкову А.М. ущерба, в размере 193 162 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 063 руб.

В обоснование исковых требований Алексеенков А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. на съезде в подземной стоянке по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, при котором автомобилю ФИО5, гос.номер № причинены механические повреждения. ДТП оформлено ГИБДД. Управляющей компанией, обслуживающей данный объект, является ООО «УК Сервис 24». Причиной ДТП явилось скользкое небезопасное покрытие дороги паркинга, то есть Управляющая компания оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом был заключен договор на проведение оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 942 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 220 руб. В адрес ООО «УК Сервис 24» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении вреда. Ответчик от возмещения ущерба отказался, ссылаясь на неподтвержденные показания работника компании о скорости автомобиля и его техническом состоянии. Автомобиль на спуске двигался на заблокированных колесах по инерции, на нем установлены зимние нешипованные шины практически без износа и с достаточной высотой рисунка протектора, отвечающим требованиям ПДД РФ. При оформлении данного ДТП сотрудниками ГИБДД не было выявлено нарушений по части технического состояния автомобиля. Косвенно ответчик признал свою вину, сообщив в СМИ о том, что проблема скользкого покрытия при съезде в паркинг будет устранена в ближайшее время путем замены покрытия. ДД.ММ.ГГГГ действительно начались работы по замене зимнего покрытия на съезде в паркинг. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Одинцовскому г.о. было написано заявление по факту произошедшего. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что обращение истца содержит информацию о преступлении, в связи с чем, оно было зарегистрировано в КУСП. До настоящего момента истцу не известно было ли возбуждено уголовное дело по указанному выше обращению. От предоставления информации сотрудники отказываются, отвечая по телефону, что сообщат в письменном виде. Кроме того, истцом также написаны заявления в Администрацию Одинцовского городского округа, а также в ГЖИ МО.

Истец: Алексеенков А.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. на съезде в подземной стоянке по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, при котором автомобилю ФИО6, гос.номер №, причинены механические повреждения (л.д.№).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, водитель Алексеенков А.М., управлявший автомобилем ФИО7, гос.номер №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на препятствие.

Согласно служебной записке ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на дежурстве и стал свидетелем аварии автомобиля ФИО9, гос.номер № Разогнавшись, въезжая на мойку, указанный автомобиль поздно затормозил, не справился с управлением и врезался в колону паркинга по адресу: АДРЕС. При осмотре автомобиля, ФИО3 заметил серьезный износ автошин и несоответствие сезонной эксплуатации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» составлен акт комиссионного осмотра по адресу: АДРЕС согласно которому, в ходе осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО11, гос.номер №, не справился с управлением при въезде в паркинг и совершил ДТП, въехав в стену паркинга и повредил ее. Визуально автошины на указанном автомобиле имеют серьезный износ протектора и не предназначены для использования в данное время года (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков А.М. направил в адрес ФИО12 информационное письмо о проведении оценочной экспертизы, сообщив дату, место и время осмотра автомобиля (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков А.М. направил в адрес ФИО13 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО14, гос.номер №, в результате ДТП, причиной которого явилось небезопасное покрытие дороги паркинга (л.д.№

Согласно ответу ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Алексеенкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенкову А.М. отказано в возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, гос.номер №, в связи со значительным ускорением при въезде в паркинг, а также использованием не предназначенных для зимней эксплуатации автомобильных шин (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков А.М. обратился в УМВД России по Одинцовскому городского округу с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Согласно ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Алексеенкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП, в связи с тем, что в нем содержится информация о преступлении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков А.М. направил в адрес ГЖИ МО обращение по вопросу содержания гаража-стоянки, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно ответу ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Алексеенкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ МО не уполномочена рассматривать вопрос оплаты содержания гаража-стоянки по адресу: АДРЕС, так как гараж-стоянка не является общим имуществом собственников помещений (л.д.№).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля ФИО16, гос.номер №, Алексеенков А.М. обратился в ФИО17». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля ФИО18, гос.номер №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 455 618 руб., с учетом износа – 185 942 руб.(л.д.№).

Для решения спора по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим: водитель ТС ФИО20, гос.номер №, при въезде в подземный паркинг по адресу: АДРЕС, потерял управление транспортным средством, допустил сближение с препятствием и наезд на препятствие в виде бетонной стены. Причиной ДТП является несоблюдение водителем ТС ФИО21, гос.номер №, требования п.10.1 ПДД РФ. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО22, гос.номер №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость ремонта без учета износа 477 980 руб., с учетом износа 188 719 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеенкова А.М. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенкова Александра Михайловича к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеенкова Александра Михайловича в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:                                                                                                    Е.В. Саркисова

         Мотивированное решение составлено 27.09.2021 г.