Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-1053/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1840/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

16 апреля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Малиновской М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Д.С.Н. и автомобилем <...>, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Дементьев С.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащей ей на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственности водителя Дементьева С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков произвела ей страховую выплату в размере <...> копеек. Не согласившись с размером возмещения, она для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля была вынуждена обратиться в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на (дата) составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика <...> копеек – разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек; расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> копейки.

Истец Малиновская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Малиновской М.А. – Г.С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные Малиновской М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <...>, под управлением Дементьева С.Н. и автомобилем <...>, принадлежащей Малиновской М.А. на праве собственности

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от (дата) Дементьев С.Н. управляя автомашиной <...> совершил столкновение с автомашиной <...>, нарушив Правила дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки <...>, принадлежал на праве собственности Малиновской М.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Дементьева С.Н. была застрахована также в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности и гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка, истец получил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место (дата), в размере <...> копеек.

Однако с определенным страховщиком размером ущерба истец не согласилась и обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета №... и отчета №... от (дата), составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» по заявлению Малиновской М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на (дата) составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, по состоянию на (дата) составила <...> рублей.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что определенная вышеуказанным экспертным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена, не превышает лимит ответственности страховой компании в размере <...> рублей, суд считает необходимым довзыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного имуществу Малиновской М.А. сумму страховой выплаты в размере <...> копеек <...> копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора №... и договора №... от (дата), технического задания на оценку, актов приема – сдачи работ от (дата) и чек – ордеров от (дата) Малиновской М.А. были оплачены работы по определению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей и работы по определению величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, а всего оплата была произведена на сумму <...> рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворяются судом в полном объёме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере с ООО «Росгосстрах».

Согласно договору от (дата) заключенного между Малиновской М.А. и Горгиладзе С.Н. и расписки Горгиладзе С.Н. от (дата) истец оплатила юридические услуги в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <...> копеек, произведены расходы по оформлению нотариальной доверенности на Горгиладзе С.Н. в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> копейка, что подтверждается чек – ордером от (дата), копией доверенности от (дата), выданной нотариусом <адрес> К.Н.В. и чек – ордером от (дата) по отправке документов на имя ООО «Росгосстрах». Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Так как в пользу Малиновской М.А. с ответчика взыскано <...> копеек, то с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере <...> копеек.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновской Маргариты Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малиновской Маргариты Андреевны страховую выплату в размере <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копейка, а всего <...>) копейки.

В остальной части исковых требований Малиновской Маргарите Андреевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2013 года

Судья: подпись