Решение по делу № 2-104/2016 (2-2258/2015;) ~ М-2191/2015 от 12.11.2015

Дело №2-104/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке      20 января 2016 года

гражданское дело по иску Военного прокурора Махачкалинского гарнизона, действующего в интересах Войсковой части 40153, Федерального казначейства казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Назаровой Н.А. в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Махачкалинского гарнизона, Войсковая часть 40153, Федеральное казначейство казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратились в суд к Назаровой Н.А. в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, в результате неосновательного обогащения. Просят суд в интересах РФ взыскать с ответчика Назаровой Н.А. в пользу войсковой части № 40153 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» в возмещение материального ущерба, причиненного РФ, в лице войсковой части №40153, неосновательное обогащение - денежные средства в размере 474 558,03 рублей, отнести судебные расходы на счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что .....г. ответчик Назарова Н.А. проходила военную службу по контракту в Войсковой части № 40153, дислоцированной в ....., в воинском звании «старший матрос» и в должности старшего кока. В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № 40153 Назаровой Н.А. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на счет, открытый в Сбербанке России, начислялось и выплачивалось положенное ей денежное довольствие. Приказом Минобороны России ..... от 16.02.2013г. Назарова Н.А. уволена с военной службы с зачислением в запас, а с 01.03.2013г. исключена из списков личного состава воинской части ..... и всех видов обеспечения, и направлена для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата ..... ...... В последующем, личное дело Назаровой Н.А. было направлено по месту жительства последней в отдел военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка.

Прокурорской проверкой установлено, что после исключения Назаровой Н.А. из списков личного состава части, а именно, в период с 01.03.2013г. по 30.06.2015г. на банковскую карту (по вышеуказанному счету) последней ошибочно начислялось денежное довольствие. При этом, общая сумма начисленных Назаровой Н.А. в указанный период денежных средств составила 474 558,03 рублей.

Однако, Назарова Н.А. о ежемесячном поступлении на банковскую карту денежных средств в органы государственной власти и военного управления не сообщила, а пользовалась поступающими денежными средствами по своему усмотрению, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, в размере 474 558,03 рублей.

В связи с увольнением Назаровой Н.А. с военной службы и исключением из списков личного части вышеуказанные денежные средства начислялись ответчику ошибочно, а не предоставлялись ей в качестве средства к существованию. Кроме того, Назарова Н.А. о поступлении денежных средств на банковскую карту компетентные органы государственной власти не уведомила, а пользовалась ими по своему усмотрению. Факт расходования неосновательно приобретенных денежных средств был выявлен и прекращен только по результатам прокурорской проверки.

Неосновательное обогащение Назаровой Н.А. причинило государству, в лице войсковой части №40153, материальный ущерб на сумму 474 558,03 рублей.

Вместе с тем, командование войсковой части № 40153 и руководство ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» мер по возмещению государству ущерба, причиненного неосновательным обогащением Назаровой Н.А., не принимает. Данное обстоятельство обязывало прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении Назаровой Н.А. причиненного ущерба, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор действует в защиту интересов государства.

В судебном заседании помощник прокурора Тюканкина А.В., действующая в интересах Российской Федерации, в лице Войсковой части 40153, Федерального казначейства казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», на удовлетворении исковых требований настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители Войсковой части 40153, Федерального казначейства казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Назарова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с заявленной суммой исковых требований. Дополнила, что не знала, какая именно денежная сумма подлежит взысканию в её пользу при увольнении с военной службы. Считала, что перечисленные ей банковскую карту денежные средства были положены ей по закону.

Представитель третьего лица ФКУ «Управления Финансового обеспечения Министерства РФ по Астраханской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил суд удовлетворить исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании был опрошен свидетель ..... который суду пояснил, что он является супругом ответчика Назаровой Н.А. Увольнением жены занимался ..... именно он предоставлял начальнику войсковой части заявление об увольнении Назаровой Н.А. При увольнении Назаровой Н.А. была начислена зарплата в размере 16 700 рублей. Считает, что его супруга незаконно была уволена с воинской службы, поскольку на момент увольнения она была беременна, и чтобы не оплачивать ей отпуск по беременности и родам руководство воинской части уволило его супругу в запас. Пояснил, что его супруга Назарова Н.А. была уволена с 01.03.2013г., в то время как заявление об увольнении было написано ею в конце 2012г. Считает, что Назаровой Н.А. были положены денежные выплаты, выплачиваемые военнослужащему при увольнении в запас, и, получая на банковскую карту денежные средства, Назарова Н.А. и ..... считали, что ответчику Назаровой Н.А. денежные средства на карту перечисляются на законных основаниях.

Заслушав помощника прокурора Тюканкину А.В., ответчика Назарову Н.А., свидетеля ..... исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.«д» ст.71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находятся: федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно п.1 ст.10, п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года №61-ФЗ, вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.32 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Согласно указанному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно п.п.2,4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст.38 данного Федерального закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что с 21.03.2005г. ответчик Назарова Н.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части ....., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ..... ..... от ...... (л.д.14).

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ..... в пользу ответчика Назаровой Н.А. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на счет, открытый в Сбербанке России, начислялось и выплачивалось положенное ей денежное довольствие.

Согласно выписке из приказа Минобороны России ..... от ......, ответчик Назарова Н.А. уволена с военной службы с зачислением в запас, а с 01.03.2013г. исключена из списков личного состава воинской части № 40153 и всех видов обеспечения, и направлена для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата ..... ..... (л.д.15).

В последующем личное дело Назаровой Н.А. было направлено по месту жительства последней в отдел военного комиссариата ..... по Заводскому и .....м ..... (исх. ..... от ......), что подтверждается сопроводительным письмом от ..... от ...... (л.д.16).

Согласно представленному расчету переплаты, общая сумма перечисленных на банковский счет Назаровой Н.А. в период с ...... по ...... денежных средств составила 474 558,03 рублей (л.д.8).

Из письма руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства РФ по Астраханской области» усматривается, что выплата денежного довольствия военнослужащим через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» не производится с ..... в связи с тем, что в соответствии с телеграммами заместителя Министра обороны Российской Федерации от .....г. ..... и от .....г. .....т, начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим с указанной выше даты осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.10).

Из обращения командующему Каспийской флотилией от ...... ....., усматривается, что военнослужащему войсковой части №40153 матросу контрактной службы Назаровой Н.А. личный номер ....., исключенному с ...... из списков личного состава воинской части, по состоянию на ...... продолжалась выплата денежного довольствия (л.д.11).

Согласно расчету переплаты денежного довольствия военнослужащего в/ч № 40153 матроса Назаровой Н.А., личный номер ....., исключенной из списков личного состава с ......, сумма излишне выплаченного денежного довольствия, за вычетом НДФЛ, составила 474 558,03 рублей (л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанке России», ответчику Назаровой Н.А. ежемесячно зачислялась выплата денежного довольствия в период с ...... по ...... (л.д.18-25).

Согласно расчетным листкам ФКУ «Единого расчетного центра МО» Войсковой части №40153, Назаровой Н.А. ежемесячно перечислялись денежные средства с января 2013г. по июнь 2015г. (л.д. 40-49).

Из объяснения ответчика Назаровой Н.А. от 13.10.2015г., отобранного у нее помощником прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Плинцовским О.А. (л.д.17), усматривается, что перечисленные денежные суммы она снимала с банковской карты, тратила их на содержание, обучение детей, приобретение продуктов витания, оплату коммунальных платежей и т.п., то есть на личные нужды.

Поскольку ответчик Назарова Н.А. на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлась с ......, то право на получение денежного довольствия она утратила с ......, поскольку она именно с этой даты была исключена из списков личного состава воинской части ......

При таких обстоятельствах, перечисленные на счет банковской карты ответчику Назаровой Н.А. денежные суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как перечисленные ответчику Назаровой Н.А. денежные суммы не относятся к поименованным в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика Назаровой Н.А. об отсутствии с её стороны недобросовестности при получении этих денежных сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате, - не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Военного прокурора Махачкалинского гарнизона, действующего в интересах Войсковой части № 40153, Федерального казначейства казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Назаровой Н.А. в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, в результате неосновательного обогащения.

    Рассматривая заявление истца об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на счет ответчика Назаровой Н.А., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст.103 ГПК РФ, с Назаровой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 945,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Махачкалинского гарнизона, действующего в интересах Войсковой части № 40153, Федерального казначейства казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Назаровой Н.А. в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, в результате неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.

    Взыскать с Назаровой Н.А., родившейся ..... в ..... ....., материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в пользу войсковой части № 40153, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области», - денежные средства в размере 474 558 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Назаровой Н.А., родившейся ..... в ....., в доход государства госпошлину в размере 7 945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                       С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено          25.01.2016г.

Судья:                                                        С.В. Рублевская