Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-225/2014;) от 29.07.2014

Дело №1-1/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 04.02. 2015 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П

при секретаре Гришаевой Е.Е.

С участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г.Соликамска Анфалова Ю.М..

Подсудимого Веприкова С.В.

Защитника адвоката Затонской Е.А.

Потерпевших С., О., Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Веприкова С. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> Веприков С.В., управлял технически исправным транспортным средством - грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом- цистерной государственный регистрационный знак №, пересекал проезжую часть <...>, со стороны выезда с <данные изъяты>, расположенной по адресу <...> в на правлении въезда на <данные изъяты>, расположенную по адресу <...> со скоростью около <данные изъяты> км/час.

Выехав на указанный участок автодороги <...> с прилегающей территории, на главную дорогу относительно его движения в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, и пешеходам, движущимся по ней », в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки », не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...» управляя автомобилем, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, не учел технические характеристики своего транспортного средства, наличие груза (полная цистерна ГСМ) дорожные и погодные условия (темное время суток, дорожное полотно шириной 13,5 м) не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по своей правой полосе движения главной дороги, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей правой полосе движения <...>, со стороны <...> в направлении <...> мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Р. В результате ДТП Р. от полученных травм скончался в <данные изъяты>, а пассажир мотоцикла Ю. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

    Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, смерть Р. наступила от <данные изъяты>. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г, вышеуказанная <данные изъяты>, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.22 и 6.2.1 Медицинских критериев, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, смерть Ю. наступила от <данные изъяты>. Данная травма согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.23 Медицинских критериев является опасной для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Веприков С.В. вину не признал и пояснил, что <дата> он <данные изъяты> пришел на работу, получил задание по доставке нефтепродуктов на <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> с прицепом-бочкой. Он заехал на территорию <данные изъяты>, так как с выезда этой заправки удобно заезжать на территорию <данные изъяты>. Он подъехал к выезду с <данные изъяты>, приостановился, перед началом движения поперек проезжей части дороги убедился в том, что с левой стороны проезжей части дороги, которую он пересекал машин не было. С правой стороны по ходу его движения вдалеке он видел, что движутся две автомашины. Расстояние до них позволяло ему пересечь проезжую часть дороги не создавая помех движущимся с правой стороны автомобилям. Он начал движение. Когда кабина его автомобиля находилась уже на въезде на территорию <данные изъяты>, он почувствовал удар, подумал, что отцепился полуприцеп. Движущегося по проезжей части дороги мотоцикла он не видел. Немного проехал вперед, что бы убрать машину с проезжей части. Он осмотрелся и увидел, что произошло ДТП.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссионной судебно автотехнической экспертизы, отчетом по журналу событий навигационной системы.

Потерпевшая С. пояснила, что погибшая в результате ДТП Ю. её <данные изъяты>, которая проживала вместе с ней. <дата> <данные изъяты> поехала к <данные изъяты>. Потом ей сообщили, что <данные изъяты> попала вместе с Р. в аварию и погибла. В связи со смертью <данные изъяты> она испытывала нравственные и психические страдания, просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В возмещении причиненного материального вреда просит взыскать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В возмещении данной сумме она получила от транспортной компании <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся часть суммы.

Потерпевшая О. пояснила, что погибший Х. А.. её <данные изъяты>. <дата> около <данные изъяты> <данные изъяты> поехал в город купить себе шлем, обещал, что скоро вернется. Потом пришел второй <данные изъяты> И. и сказал, что А. разбился и находится в реанимации. Они приехали в реанимацию, но <данные изъяты> уже умер. Просит взыскать в возмещение причиненного морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> в начале года приобрел мотоцикл. Ездить на мотоцикле он начал с <дата>, ездил не много. Прав на управление мотоциклом у него не было. Год назад <данные изъяты> лишили прав управления транспортным средством за управление в нетрезвом виде.

Потерпевший Р. пояснил, что <дата> ему позвонили и сказали, что его <данные изъяты> попал в аварию. Он попросил Е. съездить на место ДТП и посмотреть. Тот съездил и позвонил ему, сказал, что <данные изъяты> действительно попал в аварию, что мотоцикл сильно разбит, а <данные изъяты> находится в больнице. Когда он приехал в больницу, <данные изъяты> уже умер. В начале года <данные изъяты> купил мотоцикл. Всю зиму <данные изъяты> занимался мотоциклом, поменял резину на колесе, покрасил мотоцикл. На мотоцикл у <данные изъяты> не было документов. <данные изъяты> не учился на право управления мотоциклом. <данные изъяты> поехал в тот день покупать шлем. Он видел этот шлем после аварии. На шлеме было прозрачное, не тонированное стекло. Мотоцикл был исправный. Когда мотоцикл заводился, то фара зажигалась автоматически.

Свидетель Т. пояснил, что <дата> он на своей машине проезжал по <...> и видел ДТП в районе автозаправочной станции. Девушка лежала на дорожном покрытии. Бензовоз стоял на заезде на заправку. На крыле тягача бензовоза лежал человек. Мотоцикл лежал на проезжей части.

Свидетель Е. пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он вместе с Р. на мотоцикле Х. поехали из <...> в город, что бы купить шлем. Они съездили и купили шлем. Потом они подъехали на стоянку у <данные изъяты>. Там они встретили друга и девушек. Х. предложил девушке прокатиться. Она согласилась и они уехали. Спустя некоторое время ему позвонил <данные изъяты> Х. и сказал, что произошла авария и попросил съездить на место ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел, что ДТП произошло с участием Р., он позвонил его <данные изъяты> и рассказал о случившемся. На мотоцикле Х. фара горела.

Свидетель Б. пояснил, что <дата> <данные изъяты> он по сообщению диспетчера выехал на место ДТП с автомобилем под управлением Веприкова. Около <данные изъяты> он выпускал этот автомобиль на линию. Машина была исправна, а Веприков прошел предрейсовый осмотр у врача. На месте ДТП он увидел, что мотоцикл ударился в правое заднее колесо тягача. Автомобиль <данные изъяты> стоял под небольшим углом к середине проезжей части. Он подошел к Веприкову, тот сказал, что когда переезжал проезжую часть с одной заправки на другую, то убедился, что машин не было. Откуда взялся мотоцикл Веприков пояснить не мог.

Свидетель Ф. пояснил, что <дата> <данные изъяты> он был на <данные изъяты>. Он поставил автомобиль на заправку и пошел в помещение <данные изъяты> для оплаты. Подходя к двери он услышал звук мотора мотоцикла, звук был сильный и он обернулся на проезжую часть. Он увидел как на территорию <данные изъяты> заезжает бензовоз, который перегородил проезжую часть. В это время в слева подъехал мотоцикл, который врезался в бензовоз. Сразу же после этого к месту ДТП подъехали слева два автомобиля. У него сложилось впечатление, что эти автомобили пропускали бензовоз, а мотоциклист нет.

Свидетель П. пояснил, что <дата> он на своей автомашине двигался со стороны центра города в направлении <...>. Он двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час. Видимость была хорошая, горели фонари. Когда он подъехал к пересечению с <...> увидел, что проезжую часть дороги по которой он двигался слева на право по ходу его движения пересекает бензовоз, переезжая с одной <данные изъяты> на другую <данные изъяты>. Бензовоз двигался не останавливаясь. Он продолжал двигаться с прежней скоростью, не притормаживал, так как бензовоз успевал пересечь дорогу не создавая ему препятствия для движения, поскольку расстояние между ними было значительное метров <данные изъяты>. в этот момент его на большой скорости около <данные изъяты> км/час обогнал мотоцикл. Потом он увидел, как на мотоцикле загорелся стоп сигнал, мотоцикл замотало из под колеса пошел дым. После чего произошло столкновение мотоцикла с бензовозом.

Согласно осмотра местности проведенного судом с участием сторон установлено, что автомобиль свидетеля П. находился на удалении <данные изъяты> метра от места ДТП в тот момент, когда его обогнал на большой скорости мотоцикл <данные изъяты>. В это же время автомобиль <данные изъяты> уже пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля свидетеля П. при этом кабина автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля П.

Свидетель М. пояснил, что около <данные изъяты> лет работает инженером в <данные изъяты>, которая занимается установкой, наладкой, обслуживанием и ремонтом навигационных систем на движущихся объектах. По договору они обслуживают и <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено навигационное оборудование. Он может пояснить по представленных в материалах уголовного дела отчету навигационной системы. Графа № порядковый номер события. Графа № время события, часы, минуты, секунды. Графа № наименование события. Графа № и № не сформированы. Графа № скорость в текущий момент времени. Графа № пробег до окончания отсчета. Графа № служебные отметки. Графа № координаты. К отчету так же приложены график и маршрутизация движения. Координаты движения отображаются каждую секунду. Представленный отчет корректен и объективен. Согласно отчета автомобиль <данные изъяты> в период времени <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час без остановок и снижения скорости менее <данные изъяты> км/час. За указанный промежуток времени автомобиль <данные изъяты> пересек <данные изъяты>, и выехал на проезжую часть <...>, частично пересек её до столкновения с мотоциклом. В случае остановки, либо снижении скорости движения, ниже <данные изъяты> км/час, следующим событием, зафиксированным навигационной системой будет начало движения. В представленном отчете за указанный период времени такого события не зафиксировано.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ю. наступила от <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы место столкновения мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> расположено на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части улицы по ходу следования мотоцикла <данные изъяты>, на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>. Удаление мотоцикла <данные изъяты> от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <...> при скорости движения <данные изъяты> км/час составило примерно <данные изъяты> метров, при скорости движения <данные изъяты> км/час примерно <данные изъяты> метров. Расстояние которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента выезда на главную дорогу ( проезжую часть <...>) до места столкновения составило <данные изъяты> метра.

Эксперт Д. пояснил, что используемой методикой проведения экспертизы удаление от места столкновения рассчитывается с учетом формулы непосредственно от места столкновения. При этом берутся объективные физические величины. Показания же свидетеля таковыми не являются, поскольку несут субъективный характер. Развить на мотоцикле с пассажиром максимально возможную скорость указанную заводом изготовителем практически невозможно, поскольку для этого необходимы ряд условий, в частности отсутствие пассажира, минимальная заправка, идеальное покрытие проезжей части. Расчет скорости движения при исходных данных пройденного расстояния и времени движения не требует каких либо технических познаний и основан на простой математической формуле.

Специалист Ж. пояснил, что определить фактическую скорость движения мотоцикла <данные изъяты> невозможно. Возможно экспертным путем определить скорость по тормозному пути и она составила фактическое значение скорости более чем <данные изъяты> км/час. Момент возникновения опасности для движения мотоцикла <данные изъяты> установлен в постановлении суда, удаление мотоцикла от места на <данные изъяты> метров, а автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части по ходу движения. Расчет времени движении при известных скорости и расстоянии, а так же скорости движения при известных расстоянии и времени, задачка из школьной программы и не требует специальных познаний. Согласно исходных данных задние колеса автомобиля <данные изъяты> проехали до места столкновения расстояние около <данные изъяты> метров. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> согласно отчета навигационной системы составляла <данные изъяты> км/час. Соответственно расстояние в <данные изъяты> метров при скорости <данные изъяты> км/час автомобиль <данные изъяты> проехал за <данные изъяты> секунды. Удаление мотоцикла от места столкновения в момент опасности составляло <данные изъяты> метров, которые мотоцикл должен был преодолеть за те же <данные изъяты> секунды. При этом скорость мотоцикла должна быть <данные изъяты> км/час, что реально невозможно. В поставленном вопросе в постановлении суда некорректно указано расстояние удаления мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.5 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимый управляя технически исправным автомобилем, нарушил требований п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, не учел технические характеристики своего транспортного средства, наличие груза <данные изъяты> дорожные и погодные условия (темное время суток, дорожное полотно шириной <данные изъяты> м) не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по своей правой полосе движения главной дороги, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей правой полосе движения <...>, со стороны <...> в направлении <...> мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Р., который от полученных травм скончался в <данные изъяты>, а пассажир мотоцикла Ю. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь. Нарушение водителем мотоцикла, двигавшегося по главной дороге, скоростного режима само по себе не находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Доводы подсудимого суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности. Они в полной мере объективно опровергаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей, заключением комиссионной судебно автотехнической экспертизы, отчетом по журналу событий навигационной системы, установленной на автомобиле <данные изъяты>. Подсудимый при выезде на дорогу с прилегающей территории <данные изъяты> не уступил дорогу двигающемуся по дороге мотоциклисту, который находился в зоне видимости водителя автомобиля <данные изъяты> и которого подсудимый должен был видеть при надлежащем соблюдении требований правил дорожного движения РФ. Подсудимый же при выезде на дорогу с прилегающей территории <данные изъяты> не остановился и надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра, а продолжал движение с прежней скоростью с которой он двигался по территории <данные изъяты>. Видимость в направлении движения мотоциклиста с места выезда на проезжую часть и места ДТП составляет около <данные изъяты> метров. Согласно экспертизы мотоцикл в момент выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого на проезжую часть находился на удалении <данные изъяты> метров от места столкновения, то есть в пределах видимости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., поскольку они носят субъективный характер и опровергаются заключением комиссионной судебно автотехнической экспертизы, показаниями специалиста Ж., поскольку мотоциклист не мог обогнать автомобиль свидетеля на указанном свидетелем расстоянии, так как в таком случае должен был двигаться со скоростью значительно превышающей технические возможности мотоцикла под управлением Р.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание является <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.73, 64, 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.151, 1101, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшими, поскольку они испытывали нравственные и психические страдания в связи со смертью <данные изъяты> и <данные изъяты>, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей. Необходимо взыскать указанные суммы с владельца источника повышенной опасности с <данные изъяты>.

Суд оставляет гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда без рассмотрения рекомендовав обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Веприкова С. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения оставить прежней.

Обязать Веприкова С.В. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /СИЗО-№ <...>/ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшей С. в виде компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшей О. в виде компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Веприкова С. В. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство передать потерпевшей О..

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

Председательствующий           И.П.Сахно