Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-229/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца Дейсадзе В.Н. – адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера № от 01.03.2017 года Адвокатский кабинет Ножина Е.А. г. Невинномысск,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дейсадзе В.Н. к ПАО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дейсадзе В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что он является собственником <данные изъяты> г/н №.

18.11.2016 года в 19 часов 30 минут водитель Шило В.М., управляя а/м <данные изъяты> г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., 07.12.2016 года он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В течении указанного срока страховая сума выплачена не была.

23.01.2017 года за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП Зинченко А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с.

30.01.2017 года было составлено экспертное заключение №003/16, выполненное экспертом-техником ИП Зинченко А.В., на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, считает, что страховой компанией ему должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения им было оплачено <данные изъяты> руб.

В виду того, что согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом - техником ИП Зинченко А.В., сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., а страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была, то 03.02.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

17.02.2017 года ему было частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Более того, на основании определения Конституционного суда № от 12.07.2006 года введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает его права как истца.

Таким образом, просрочка составила с 12.01.2017 года (день, следующий за последним днем, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения) по 17.02.2017 года (день выплаты страхового возмещения) - 37 дней, сумма просрочки за указанный период составляет: 217 700 руб. х 1% х 37 дней = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что 17.02.2017 года ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то считает, что с него подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.02.2017 года по день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в0змещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере. Полагает, что страховая компания должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере: <данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, ст.29 ч.7 ГПК РФ ст.ст. 15 1064,1072,1099,1101 ГК РФ просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.02.2017 года по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. расходы по оплате юридической помощи в размере: <данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ставропольском крае в пользу Дейсадзе В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Дейсадзе В.Н. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать по следующим основаниям:

07 декабря 2016 года ответчиком было получено заявление на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место 18 ноября 2016 года. В связи с необходимостью дополнительных запросов в компетентные органы на основании п.4.19 Правил ОСАГО 15.12.2016 года и 10.01.2017 года заявителю отправлялись письма о продлении рассмотрения заявления. 06 февраля 2016 года от представителя истца была получена досудебная претензия. По факту страхового случая 17.02.2017 года было перечислено 188500 руб. По результатом проведенной судебной экспертизы стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 196502 рублей.

Структура выплаты:

- 196502 рублей (размер ущерба, согласно результатам проведенной судебной экспертизы) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей ( 4%).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, «по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». Из структуры выплаты видно, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 4 процента, то есть в пределах статистической достоверности. ПАО СК «Рогосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в соответствии с законом об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ.

Исходя из смысла норм п.21 ст. 12 (абз.2) Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих и праздничных дней.

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию 06.02.2017 года, последний день выплаты 17.02.2017 года. Просрочка страховой выплаты была допущена в связи с необходимостью дополнительных запросов в компетентные органы на основании п.4.19 Правил ОСАГО 15.12.2016 года. Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, просят во взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просят о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Обращают внимание суда на факт рассмотрения и удовлетворения претензий истца в добровольном порядке ( п/п №351 от 17.02.2017 г.), то есть до обращения с исковым заявлением в суд, исходя из чего не подлежит удовлетворению штраф в размере 50%.

Согласно п.п. 1-2 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II, утвержденных ЦБ РФ, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п 4.13. Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II “При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.»

п.4.14. Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II “Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем, в нарушение Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II, в частности, отсутствовал оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2, указанный факт вложения документа, не соответствующего Правилам ОСАГО от 19.09.2014 года №431-II является системным злостным злоупотреблением правом со стороны рядя юридических представителей, используемых для препятствования законному праву Ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также просят отказать во взыскании оплаты услуг эксперта-техника по причине того, что за основу была взята судебная экспертиза

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагают, что существенной правовой работы представителем истца не проводилось, в связи с чем считают, что судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, явно завышены и не соответствуют сложности и объему проделанной работы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в случае вынесения решения в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

С учетом вышеизложенного, просят суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 18.11.2016 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Шило В.М. и автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак К №, принадлежащий Дейсадзе В.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 18.11.2016 года виновником ДТП был признан Шило В.М., (л.д. 67).

Согласно справки о ДТП от 18.11.2016 года Шило В.М. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Дейсадзе В.Н. застрахована не была, /л.д. 66/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль «<данные изъяты>, гос. регистрационный знак: № принадлежит Дейсадзе В.Н., (л.д. 70).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Дейсадзе В.Н. 07.12.2016 года обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, тех­нологии, методов и стоимости его ремонта.

Выплата страхового возмещения в ответ на заявление истца произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от 30.01.2017 года, выполненного экспертом ИП Зинченко А.В., проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, /л.д. 9-78/.

03.02.2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 88).

Согласно почтового идентификатора ответчик получил письменную претензию 06.02.2017 года, (л.д. 82).

Согласно платежному поручению, в ответ на претензию ответчик 17.02.2017 года произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> в неповрежденном виде на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -<данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения эксперта № 0146/004/17 от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения, то есть меньше 10% статистической достоверности, установленной Методикой.

При указанных обстоятельствах во взыскании страхового выплаты /разницы в сумме/ надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку суд приходит к выводу об отказе во взыскании страховой выплаты / разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке/ исковые требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд считает необходимым отметить, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд находит довод ответчика о том, что просрочка страховой выплаты была допущена в связи с необходимостью дополнительных запросов в компетентные органы /что по мнению ответчика продлевает срок рассмотрения заявления о страховой выплате/ не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела - доказательств того, что ответчиком куда-либо направлялись запросы суду не представлено, продление срока рассмотрения заявления о страховой выплате свыше 20 дней ни Законом «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II не предусмотрено. Правила ОСАГО /п. 4.19/ действительно предусматривают возможность направления страховщиком запросов в компетентные органы в связи с рассмотрением заявления о страховом случае, но не продление срока рассмотрения.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 69745 рублей. Неустойка рассчитана (с 12.01.2017 года по 17.02.2017 года – <данные изъяты> рублей), что не превышает размер страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как на сроки рассмотрения повлияло большое количество праздничных /новогодних/ дней, выплата была произведена добровольно, в связи с чем суд считает, что имеются основания для её снижения до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежным поручением от 25.01.2017 года, (л.д. 77-78).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены в судебном заседании, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от 20.02.2017 года, (л.д. 86), в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей в части взыскания неустойки, <данные изъяты> рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░░░░.