Решение по делу № 33-4982/2019 от 28.05.2019

Судья Ефимов А.В. Дело № 33-4982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Песковой Ж.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эминова И.К.о. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ловчикова А.С. к Эминову И.К.о., жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Эминова И.К.о. к Ловчикову А.С., жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Ловчикова А.С. - Трибунского В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Эминов И.К.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что к материалам дела не были приобщены документы, которые были необходимы для рассмотрения данного дела. Судом не было учтено, что по договору о паевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Ловчиковым А.С. и ЖСК «Северный», предметом договора является квартира <адрес> Считает, что договор о паевом участии в строительстве жилого дома от 30 мая 2016 года, заключенный между Ловчиковым А.С. и ЖСК «Северный», является недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года заявление Эминова И.К.о. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Эминов И.К.о. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела, не учтено, что Эминов И.К.о. приобрел спорную квартиру в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. Считает договор, заключенный между Ловчиковым А.С. и ЖСК «Северный» незаключенным. Судом не дана правильная оценка указанным обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, что в данном случае отсутствует.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (ст. 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года за Ловчиковым А.С. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Эминова И.К.о. к Ловчикову А.С., ЖКХ «Северный» о признании договора недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказано. С ЖКХ «Северный» в пользу Ловчикова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года прекращено зарегистрированное право собственности ЖСК «Северный» на долю в объект в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры и снят запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эминова И.К.о. – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически выражается несогласия с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда.

Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Эминовым И.К.о. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения.

Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Эминова И.К.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи