Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2014 ~ М-2219/2014 от 24.11.2014

Дело №2-2264/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                        г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Беспахотных Е.В., истца Зимирева А.С., представителя истца Сунцова К.А., ответчика Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимирева АС к Васильеву ВВ о возмещении вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Зимирев А.С. обратился в суд с настоящим иском к Васильеву В.В., указав, что <Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа ночи Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре 2-го этажа общежития по адресу: <адрес> в процессе ссоры, произошедшей с ФИО6, взял в руки заряженное двуствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты>, 16 калибра и в ходе перетягивания ружья с ФИО6, по неосторожности нажал на курок спускового механизма и произвёл неприцельный выстрел в сторону входной двери комнаты №<Номер обезличен>, расположенной напротив. В результате неосторожных, преступных действия Васильева В.В. ему, находящемуся за дверью комнаты №<Номер обезличен>, было причинено огнестрельное сквозное ранение нижней <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118, ст.73 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев, с удержанием <данные изъяты>% от заработка осуждённого ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

В результате повреждения здоровья в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении «Зейской больнице им.Б.Е. Смирнова», где перенёс 2 операции. После выписки, в связи с тем, что его трудоспособность не восстановилась, он был направлен в Амурскую областную клиническую больницу. При получении травмы и последующем лечении он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понёс расходы по проезду к месту лечения в г.Благовещенск и обратно, а также по оплате лечебных и диагностических процедур на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснили, что он был вынужден оплатить проезд в г.Благовещенск сопровождающего его родственника, поскольку плохо себя чувствовал.

Ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что уже в марте 2014 года истец целый месяц употреблял алкоголь, приходил к нему просил денег, поэтому страданий он не понёс. Просит учесть то обстоятельство, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью истцу. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и учесть его материальное положение. В настоящее время он не работает, у него на иждивении находятся двое детей. Согласен с суммой расходов по проезду самого истца в г. Благовещенск на консультацию врачей. Он сам предлагал истцу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, но тот отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором суда установлено, что <Дата обезличена>, около <данные изъяты> часа ночи Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре 2-го этажа общежития по адресу: <адрес> в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, не являясь владельцем гладкоствольного оружия, не ознакомленный в установленном порядке с правилами безопасного обращения с огнестрельным оружием, не пройдя соответствующую подготовку и не зная нормативных документов, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, грубо нарушив требования правил безопасного обращения с оружием, запрещающих направлять оружие на человека, даже если оно не заряжено, действуя по небрежности, взял в руки заряженное одним патроном двуствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты>, 16 калибра с номером <Номер обезличен>, которое, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, исправно и для стрельбы пригодно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но по своему легкомыслию без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в ходе перетягивания ружья с ФИО6, который намеревался выхватить ружьё у Васильева В.В., Васильев В.В. пальцем правой руки по неосторожности нажал на курок спускового механизма, в результате чего произвёл неприцельный выстрел в сторону входной двери комнаты <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, расположенной напротив. В результате неосторожных, преступных действия Васильева В.В. Зимиреву А.С., который находился за входной дверью комнаты <Номер обезличен> вышеуказанного адреса, было причинено огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия и квалифицируется как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа приведённых норм закона, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение причинённого ему вреда за счёт лица, причинившего вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г №10 (с изменениями) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г №10 (с изменениями), размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Зимирева А.С. имеется огнестрельное сквозное ранение <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться во время и при указанных обстоятельствах, в результате выстрела из огнестрельного оружия, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом «сквозное огнестрельное ранение <данные изъяты>» и ему была проведена операция.

<Дата обезличена> истцу была выдана путёвка для направления в областную консультативную поликлинику ГБУЗ АО «АОКБ» для консультации.

В период с 21 по <Дата обезличена> истец проходил обследование у врачей нейрохирурга и сосудистого хирурга <адрес> консультационной поликлиники по поводу полученной травмы.

Как следует из медицинской карты истца, он вновь в апреле, в июне, в октябре 2014 года обращался на прием в поликлинику к врачу хирургу с жалобами на боли <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать физическую боль и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что вред здоровью истцу был причинён ответчиком по неосторожности, умышленных действий по отношению к истцу ответчик не совершал.

Таким образом, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в боли, вызванной полученным ранением и нравственных переживаниях за своё здоровье и, учитывая указанные правовые позиции, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом принципа справедливости, который является основополагающим для права, а также объёмом нарушенных прав, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материальных расходов, связанных с восстановлением здоровья в общей сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что он по направлению врача выезжал <Дата обезличена> в г.Благовещенск для прохождения обследования в Амурской областной консультационной поликлинике. В качестве сопровождающего его лица с ним ездил родственник, в результате чего он был вынужден оплатить проезд до г.Благовещенска и обратно на себя и на сопровождающего.

В подтверждение указанных доводов истец представил проездные документы по маршруту Зея-Благовещенск на сумму <данные изъяты> рубль, с учётом комиссионных сборов и по маршруту Благовещенск-Зея на сумму <данные изъяты> рубля.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств его нуждаемости в сопровождении в поездке на обследование в г.Благовещенск и обратно, суд на основании ст.56 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда сопровождающего истца лица и частично взыскивает в его пользу расходы по проезду в Амурскую областную консультационную поликлинику по маршруту Зея-Благовещенск-Зея в сумме <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец оплатил услуги МСКТ головного мозга в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Зимирева А.С., он <Дата обезличена> первично обратился к врачу неврологу и ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Одновременно с обследованием по поводу огнестрельного ранения, истец также <Дата обезличена> проходил обследование у врача нейрохирурга Амурской областной консультационной поликлиники, который подтвердил вышеуказанный диагноз.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, заключения эксперта, истец не получал травмы головы при обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения <Дата обезличена>, жалоб по поводу данного заболевания при стационарном лечении он также не заявлял, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заболевание «<данные изъяты>» является самостоятельным заболеванием, не связанным с травмой, полученной истцом в результате огнестрельного ранения.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг массажа в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку в качестве рекомендации врача Зимиреву А.С. в выписном эпикризе указаны - ЛФК и разработка движения суставов <данные изъяты> Кроме того, при осмотре истца врачом физиотерапевтом <Дата обезличена> ему было рекомендовано пройти 10 сеансов массажа в области <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с лечением в общей сумме <данные изъяты> коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию ИП ФИО5 серии АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г №3824-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности заявленных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи. При этом суд учитывает фактический объём оказанных представителем заявителю услуг, степень сложности гражданского дела, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимирева АС удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ВВ в пользу Зимирева АС <данные изъяты> копеек, в том числе материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с Васильева ВВ государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

     Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья