Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2012 ~ М-880/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-2120/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сурковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Копацину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее – АИКБ (ЗАО) «Енисейский объединенный банк») обратилось в суд с иском к Копацину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размер <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Копацина С.В. задолженности по кредитному договору, который реально был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что проценты за пользование кредитом были исчислены на дату вынесения приказа, просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АИКБ (ЗАО) «Енисейский объединенный банк» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 21 мая 2012 года, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Копацин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично. В предварительном судебном заседании наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. признал, о чем представил соответствующее письменное заявление. Просил снизить размер неустойки, указав, что имеет двух несовершеннолетних детей, его супруга не работает, также он помогает родителям.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размер <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе суммы кредита <данные изъяты>., суммы процентов <данные изъяты>., суммы штрафных процентов <данные изъяты>., суммы задолженности по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты>.

Судебный приказ не отменен, как следует из искового заявления, сообщения ОСП по <адрес> и подтверждается ответчиком, исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, поскольку последние денежные средства по судебному приказу поступили на счет заимодавца ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом с даты вынесения судебного приказа и до его фактического исполнения.

Более того, в предварительном судебном заседании ответчик Копацин С.В. представил суду заявление о признании иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено Копациным С.В. добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание ответчиком Копациным С.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма, определенная ответчиком (<данные изъяты>), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (неуплаченные проценты <данные изъяты>), принимая во внимание погашение основной задолженности по кредитному договору, учитывая наличие у ответчика двух малолетних детей, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного инвестиционного коммерческого банка (закрытого акционерного общества) «Енисейский объединенный банк» к Копацину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копацина С.В. в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка (закрытого акционерного общества) «Енисейский объединенный банк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова