Судебный акт #1 () по делу № 33-525/2021 (33-5336/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-525/2021 (33-5336/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трубякову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Трубякова А.В. – Безгузова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Трубякову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 63 331 руб.62 коп.

В обоснование требований указало, что 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрова С.В.

Виновником ДТП является ответчик Трубяков А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, Александрова С.В. – в ООО «ПСА».

В связи с отзывом лицензии у ООО «ПСА», ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2020 выплатило потерпевшему Александрову С.В. страховое возмещение в размере 63 331 руб. 62 коп.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, на осмотр. Заказное письмо, адресованное ответчику, вернулось в ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой об истечении срока хранения. Данное транспортное средство на осмотр не представлено.

Истец просит взыскать с Трубякова А.В. денежную сумму в размере 63 331 руб.62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2099 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», Александров С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Трубяков А.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2020, при этом уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, в адрес ответчика направлялось заказным письмом.

Полагает, что к представленному Трубяковым А.В. договору аренды указанного транспортного средства необходимо отнестись критически, поскольку невозможно определить, когда и при каких обстоятельствах данный договор был заключен. В адрес страховой компании указанный договор аренды ответчиком не был направлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трубякова А.В. – Безгузов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трубякова А.В., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрова С.В.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, Трубяков А.В.

Страхователем и собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, является Каримова Э.Ф. по полису ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах. При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, Александрова С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом лицензии у ООО «Поволжский страховой альянс» Александров С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату Александрову С.В. в размере 63 331 руб.62 коп.

Истцом в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес Трубякова А.В. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 12.02.2020.

Согласно реестру почтовых отправлений, письмо Трубяковым А.В. не получено, возвращено отправителю.

Таким образом, установлено, что транспортное средство на осмотр не представлено.

Полагая, что ответчиком нарушены положения подп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 автомобиль ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Трубяков А.В., находился у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 12.12.2019 со сроком действия до 12.02.2020.

12.02.2020 данное транспортное средство возвращено Трубяковым А.В. его собственнику по акту приема – передачи.

При этом из п.3.1 договора аренды транспортного средства следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Таким образом, на дату направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, автомобиль ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, находился у собственника Каримовой Э.Ф.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, является Каримова Э.Ф.

Извещение о ДТП Трубяков А.В. представил страховщику своевременно (10.02.2020), однако осмотр автомобиля ВАЗ 2115 страховой компанией произведен не был, доказательств обратного в деле не имеется.

При этом в извещении были указаны сведения о собственнике данного транспортного средства.

Таким образом, надлежащие меры к организации осмотра автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак ***, страховой компанией выполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства Каримовой Э.Ф., которой ПАО СК «Росгосстрах» такое требование не направляло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что представленному Трубяковым А.В. договору аренды указанного транспортного средства необходимо отнестись критически, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор аренды никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: